該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
來(lái)源:四川圣興商標(biāo)代理有限公司 發(fā)布時(shí)間:2010年07月07日 查看次數(shù):1178
案情: A市春江樓飲食有限公司成立于2004年10月1日,經(jīng)營(yíng)范圍為中餐,目前包括一家旗艦店以及5家門店。2004年11月5日該公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)春江樓及圖組合商標(biāo)。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè),該商標(biāo)核定使用于第42類餐館、飯店服務(wù)項(xiàng)目上,有效期限為2005年3月8日至2015年3月7日。 B市春江樓大酒店成立于2004年11月20日,為個(gè)人獨(dú)資企業(yè),經(jīng)營(yíng)范圍包括主食、熱菜、涼菜、燒烤。B市春江樓大酒店正門樓上懸掛“春江樓大酒店”招牌,在門口正中位置有“春江樓”牌匾。A市春江樓飲食有限公司向B市工商局申訴認(rèn)為,B市春江樓大酒店的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),要求B市春江樓大酒店承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。 分析: 該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),B市工商局內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同的意見(jiàn): 第一種意見(jiàn)認(rèn)為,A市春江樓飲食有限公司(以下簡(jiǎn)稱申訴人)和B市春江樓大酒店(以下簡(jiǎn)稱被申訴人)均經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)務(wù),屬同一行業(yè)。首先,被申訴人使用的“春江樓大酒店”及“春江樓”字體、顏色與申訴人注冊(cè)商標(biāo)的中文部分存在較大差異。其次,被申訴人是經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記依法成立的企業(yè),其名稱中“B市”是行政區(qū)域,“春江樓”是企業(yè)字號(hào),“大酒店”是行業(yè)特點(diǎn)和組成形式。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定,被申訴人將企業(yè)名稱中的字號(hào)“春江樓”及“春江樓大酒店”作為酒店的牌匾、招牌屬于合法簡(jiǎn)化使用。本案被申訴人在正門樓上懸掛“春江樓大酒店”招牌、在正門使用“春江樓”匾牌的行為不構(gòu)成突出使用行為,不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此,A市春江樓飲食有限公司申訴B市春江樓大酒店侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不成立。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為,申訴人享有的春江樓及圖組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)合法有效,應(yīng)受法律保護(hù)。被申訴人在正門樓上懸掛“春江樓大酒店”招牌,在門口正中位置有“春江樓”牌匾。被申訴人將其企業(yè)名稱簡(jiǎn)化為“春江樓大酒店”,并使用在招牌上,應(yīng)認(rèn)為符合《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定,并不構(gòu)成侵犯申訴人的商標(biāo)專用權(quán)。但被申訴人又在其店門正中位置懸掛“春江樓”牌匾,已超出企業(yè)名稱適當(dāng)簡(jiǎn)化的范圍,屬于將與申訴人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字在相同的服務(wù)上突出使用的行為,應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),被申訴人應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。 結(jié)論: 筆者認(rèn)為,《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條規(guī)定:“企業(yè)的印章、銀行賬戶、牌匾、信箋所使用的名稱應(yīng)當(dāng)與登記注冊(cè)的企業(yè)名稱相同。從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡(jiǎn)化,但應(yīng)當(dāng)報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案!弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定,將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的,屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。 本案中,被申訴人將其企業(yè)名稱簡(jiǎn)化為“春江樓大酒店”,并將簡(jiǎn)化后的名稱使用在招牌上,應(yīng)認(rèn)為屬于飲食行業(yè)對(duì)企業(yè)名稱的適當(dāng)簡(jiǎn)化,并不構(gòu)成突出使用,沒(méi)有侵犯申訴人的商標(biāo)專用權(quán)。但被申訴人又將企業(yè)名稱簡(jiǎn)化為“春江樓”3個(gè)字,在其店門正中位置懸掛牌匾,則已超出企業(yè)名稱適當(dāng)簡(jiǎn)化的范圍,屬于將與申訴人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字在相同的服務(wù)上突出使用的行為,應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新聞來(lái)源:中國(guó)工商報(bào)
相關(guān)文章
|