因不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商評(píng)委）作出的裁定，中國香港的明祥集團(tuán)有限公司（以下簡稱明祥集團(tuán)）將商評(píng)委及第三人靈格風(fēng)和直捷英語有限公司（以下簡稱靈格風(fēng)和直捷公司）訴至法院。近日，北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理了此案。
　　據(jù)了解，2002年2月，明祥集團(tuán)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出了第3099281號(hào)“靈格風(fēng)執(zhí)信”商標(biāo)的申請(qǐng)，申請(qǐng)注冊(cè)在第41類教育信息、培訓(xùn)、學(xué)校（教育）等服務(wù)上。2003年，靈格風(fēng)和直捷公司向商標(biāo)局就該商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局裁定商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　隨后，明祥集團(tuán)向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。2010年5月，商評(píng)委作出裁定，支持了商標(biāo)局的裁定，明祥集團(tuán)不服裁定，遂訴至法院。
在庭審過程中，明祥集團(tuán)訴稱，爭議商標(biāo)第3099281號(hào)“靈格風(fēng)執(zhí)信”與引證商標(biāo)第2014476號(hào)“LINGUAPHONE”商標(biāo)并不構(gòu)成近似。爭議商標(biāo)是中文字體組合，而引證商標(biāo)則是英文字母的組合。其次，兩件商標(biāo)的注冊(cè)類別不同，爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在第41類的幼兒園等教育服務(wù)上，而引證商標(biāo)則申請(qǐng)注冊(cè)在第42類的教育咨詢上，并非是直接的教育服務(wù)，所以二者不構(gòu)成近似商標(biāo)，請(qǐng)求法院駁回商評(píng)委的裁定。
　　第三人靈格風(fēng)和直捷公司辯稱，其系全球知名的語言培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，創(chuàng)立于1901年，至今已有100多年的歷史，目前在全球60多個(gè)國家設(shè)立了培訓(xùn)學(xué)校，除英語外，同時(shí)覆蓋泰語、希臘語以及德語等語種，牛津英語詞典也納入“LINGUAPHONE”為專有詞匯。明祥公司明知LINGUAPHONE英語培訓(xùn)在教育界的地位與聲譽(yù)，故意申請(qǐng)注冊(cè)與“LINGUAPHONE”中文音譯相同的“靈格風(fēng)”商標(biāo)，是對(duì)知名商標(biāo)的搶注，故請(qǐng)求法院駁回明祥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。
　　法院將擇日宣判，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)