日前，湖北勁牌有限公司（以下簡(jiǎn)稱勁牌公司）在訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）一案中的馳名主張，在一審中未獲支持，商評(píng)委此前作出的關(guān)于河南省海王醫(yī)藥生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱海王公司）第1968217號(hào)“真得勁及圖”注冊(cè)商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定被北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持，即該商標(biāo)注冊(cè)繼續(xù)有效。
勁牌公司在起訴時(shí)向法院提交了其第1211693號(hào)“勁JING及圖”商標(biāo)于2003年被湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)的相關(guān)判決文書(shū)。商評(píng)委對(duì)此答辯稱，勁牌公司在撤銷海王公司第1968217號(hào)商標(biāo)時(shí)，提交的兩件引證商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊(cè)在第33類酒等商品上，與第1968217號(hào)商標(biāo)核定使用的商品相同，因此該案的審理不適用馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)的規(guī)定。
據(jù)悉，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)商評(píng)委這一主張表示認(rèn)可，在該案審理過(guò)程中，并未對(duì)勁牌公司上述主張予以審理。此外，勁牌公司還訴稱，系爭(zhēng)商標(biāo)中的“真得勁”文字與表示商品屬性的“酒”共同使用時(shí)，容易造成消費(fèi)者的混淆，而且還會(huì)淡化其“勁”商標(biāo)的顯著性。
針對(duì)勁牌公司的上述主張，法院對(duì)勁牌公司和海王公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了整體比對(duì)，認(rèn)為兩者在文字構(gòu)成及整體視覺(jué)效果方面存在明顯差異，不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的混淆。因此，兩公司的注冊(cè)商標(biāo)并不屬于相同或類似商品上的近似商標(biāo)。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)