近日記者獲悉，國家工商總局完成了《反不正當(dāng)競爭法》修訂稿(以下簡稱修訂稿)，并已上報國務(wù)院法制辦。據(jù)參加此次修訂工作的專家透露，本次修訂是一次大修，在原有的框架內(nèi)，該法內(nèi)容將會發(fā)生重大變化。
　　現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》于1993年頒布實施。然而，時隔18年后，隨著時間的推移，不正當(dāng)競爭的方式發(fā)生了巨大變化，打“擦邊球”的現(xiàn)象越來越多。素有“市場經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的《反不正當(dāng)競爭法》常常鞭長莫及。修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》將解決現(xiàn)行版本的諸多缺陷和問題，在加大行政處罰力度、明確執(zhí)法主體等諸多方面提高法律的震懾力。
　　擴(kuò)大不正當(dāng)競爭認(rèn)定范圍&nbsp消費(fèi)者可提出訴訟
　　一位參與制定修訂稿的專家透露，此次《反不正當(dāng)競爭法》的修訂重大變化之一是，不正當(dāng)競爭行為的界定范圍擴(kuò)大，豐富了不正當(dāng)競爭行為的內(nèi)涵。
　　此前，只有在擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，才構(gòu)成違法。修訂稿把違法行為擴(kuò)大到擅自使用域名、企業(yè)名稱、企業(yè)簡稱、字號、姓名等行為。
　　這意味著擴(kuò)大了商業(yè)標(biāo)識的保護(hù)范圍，只要有一定知名度的任何商業(yè)標(biāo)識，不管是以同類還是異類的商業(yè)標(biāo)識進(jìn)行仿冒，只要足以引起購買者的誤認(rèn)，即屬于市場混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　據(jù)了解，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》列舉的11類行為界定為不正當(dāng)競爭行為。但是，由于現(xiàn)實中不正當(dāng)競爭行為會隨著市場環(huán)境的變化而不斷翻新，無法納入現(xiàn)行法律的調(diào)整范圍。例如，在網(wǎng)絡(luò)時代，不正當(dāng)競爭行為呈現(xiàn)出一些新的態(tài)勢。比如，通過設(shè)置安裝技術(shù)障礙等不正當(dāng)技術(shù)手段影響或者阻礙競爭對手軟件正常下載、安裝運(yùn)行等�，F(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》卻難以給出明確的答案。
　　“為了克服立法的滯后性，大多數(shù)國家的《反不正當(dāng)競爭法》都規(guī)定了能夠概括全部不正當(dāng)競爭行為一般特征的專門條款，這種條款被稱為‘一般條款’�！敝袊�人民大學(xué)法學(xué)院教授史際春表示，此次的修訂稿中除了列舉一些具體的不正當(dāng)競爭行為以外，還將對“一般條款”的認(rèn)定權(quán)授予國家工商總局。
　　此外，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款：“不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為�！毙抻喐逯�，在“經(jīng)營者”的后面還增加了“消費(fèi)者”。
　　長期關(guān)注反不正當(dāng)競爭問題的北京市德和衡律師事務(wù)所王海軍律師認(rèn)為，這意味著該法保護(hù)主體范圍的擴(kuò)大�，F(xiàn)實中，經(jīng)營者之間惡性不正當(dāng)競爭行為常常是城門失火殃及池魚，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。增加此規(guī)定意味著，一旦再發(fā)生此類事件，消費(fèi)者可以成為訴訟主體，依據(jù)該法保護(hù)自己的合法權(quán)益。
　　明確工商部門為執(zhí)法主體&nbsp統(tǒng)一執(zhí)法有利增強(qiáng)力度
　　明確執(zhí)法主體部門也是此次法律修訂的一大變化。根據(jù)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，工商行政部門以外的其他部門如質(zhì)檢、物價、衛(wèi)生、建設(shè)、文化等也可以對不正當(dāng)競爭行為行使監(jiān)督權(quán)。而且《反不正當(dāng)競爭法》中的這一規(guī)定，為此后出臺的其他法律法規(guī)留下了缺口。比如，此后制定實施的《保險法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律法規(guī)中都規(guī)定了不同的監(jiān)管部門，造成了《反不正當(dāng)競爭法》與其他相關(guān)法律法規(guī)在執(zhí)法主體上的沖突。
　　王海軍認(rèn)為，造成現(xiàn)狀的重要原因是，由于《反不正當(dāng)競爭法》中對執(zhí)法主體不明確，多個政府部門之間缺乏明確的執(zhí)法分工與界限規(guī)定，使得該法處于被肢解的狀態(tài)，嚴(yán)重影響了法律的執(zhí)行效果。
　　以前不久的“3Q之戰(zhàn)”為例，最后出面解決此事的卻是工業(yè)和信息化部(下稱“工信部”)。在工信部的協(xié)調(diào)下，爭端雙方各自向公眾道歉，此事才算告一段落。但是王海軍認(rèn)為，雙方采取的手段都涉嫌《反不正當(dāng)競爭法》，按法律規(guī)定作為執(zhí)法主的工商部門卻沒有發(fā)出聲音。在《反不正當(dāng)競爭法》執(zhí)法中，如何處理工商行政管理部門與相關(guān)行業(yè)部門的關(guān)系，合理確定各自的職能定位，維護(hù)執(zhí)法的統(tǒng)一性，是突出問題。
　　解決此問題是《反不正當(dāng)競爭法》修訂過程中的一個重點。一位參與立法的專家透露，修訂稿規(guī)定，國家工商行政管理部門和地方各級工商行政管理部門是不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查部門，依照本法對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。這意味著，《反不正當(dāng)競爭法》的執(zhí)法權(quán)明確地授予了工商部門。
　　而除了明確執(zhí)法部門之外，修訂稿還授權(quán)國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定其他不正當(dāng)競爭行為的權(quán)力。中國政法大學(xué)教授吳景明認(rèn)為，修訂稿不但統(tǒng)一了執(zhí)法主體，也使得執(zhí)法尺度統(tǒng)一，有利于增強(qiáng)對不正當(dāng)競爭行為的執(zhí)法力度。
　　罰款上限增至200萬&nbsp監(jiān)督部門可強(qiáng)制執(zhí)法
　　實踐中，執(zhí)法手段薄弱、行政措施不力，一直是《反不正當(dāng)競爭法》的軟肋�，F(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，對于實施不正當(dāng)競爭的經(jīng)營者處以“一萬元以上20萬元以下”或者“違法所得一倍以上3倍以下”的罰款幅度。
　　“經(jīng)過計算，已對我們公司實施傍名牌侵權(quán)的企業(yè)，一年的銷售利潤有2000多萬元，可是行政處罰和民事處罰一共只有70萬元。兩者相差30余倍，你說能起到作用嗎？”杭州奧普電器有限公司法務(wù)部的工作人員說。自2010年以來，奧普公司發(fā)現(xiàn)浙江一家公司將“aopu奧普”和“凌峰奧普”注冊為商標(biāo)，并授權(quán)一家電器公司使用。這家電氣公司在其推出的集成吊頂用照明、取暖等產(chǎn)品的外包裝上放大了“奧普”兩字，縮小了“aopu”的字樣，明顯造成消費(fèi)者在購買過程當(dāng)中的混淆。
　　又如雅戈爾集團(tuán)股份有限公司就發(fā)現(xiàn)，有人利用香港寬松的企業(yè)注冊環(huán)境將該公司持有的“雅戈爾”馳名商標(biāo)作為企業(yè)字號在香港登記注冊為公司，然后以委托的方式在內(nèi)地生產(chǎn)、加工、銷售與該公司同類的商品。在香港注冊登記以“雅戈爾”相同或者近似文字為字號的公司共有18家。而像小天鵝、奔騰、格蘭仕等眾多名牌企業(yè)也遭遇傍名牌問題。
　　但是，由于司法訴訟漫長和處罰力度不足，難以遏制傍名牌盛行。代理過寶馬公司的“BMW(寶馬)”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭系列案件的北京集佳律師事務(wù)所張亞洲律師表示，違法成本低和回報高是傍名牌現(xiàn)象盛行的根本原因�！耙詩W普公司的案件為例，如果侵權(quán)企業(yè)的侵權(quán)行為得到追究，依照工商的最高罰款也就20萬元�！�
　　吳景明認(rèn)為，最高限額20萬元的罰款已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)目前的執(zhí)法需要，難以對一些違法獲利豐厚的不正當(dāng)競爭行為形成有效的威懾。同時，在執(zhí)法中對于“違法所得”的認(rèn)定是一個難題。針對企業(yè)反映的違法成本過低的問題，《修訂稿》加大了對侵權(quán)企業(yè)的處罰力度。一位參與《反不正當(dāng)競爭法》修訂工作的專家透露，《修訂稿》對于實施不正當(dāng)競爭的經(jīng)營者的罰款大幅度提高，采取最高限額200萬元以下或者違法所得1倍以上5倍以下的罰款。吳景明表示，這大大提高了經(jīng)營者實施不正當(dāng)競爭行為的成本。目前，工商總局也正在加快制定《關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)查處若干不正當(dāng)競爭行為的指導(dǎo)意見》，該意見將為明確打擊“傍名牌”這種不正當(dāng)競爭行為提供更詳細(xì)的執(zhí)法依據(jù)。
　　此外，雖然現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定了執(zhí)法部門監(jiān)督檢查權(quán)，但由于缺少扣留、查封、強(qiáng)行劃撥等強(qiáng)制手段，造成了執(zhí)法部門在查處不正當(dāng)競爭案件時執(zhí)法力度不夠。
　　修訂稿規(guī)定，監(jiān)督檢查部門在監(jiān)督檢查不正當(dāng)競爭行為時，有權(quán)查封、扣押涉嫌不正當(dāng)競爭行為的有關(guān)財物和證據(jù)，查封涉嫌不正當(dāng)競爭行為的場所；同時可以查詢被檢查的經(jīng)營者的銀行賬戶，通知銀行對其存款暫停辦理支付。如果對執(zhí)法部門依法實施的調(diào)查，不如實提供有關(guān)材料或者不配合調(diào)查，拒絕、阻礙調(diào)查行為的，情節(jié)嚴(yán)重的，對個人處2萬元以上10萬元以下的罰款，對單位處20萬元以上100萬元以下的罰款。新聞來源：南方日報