商標(biāo)“頭等艙”持有人蔣運(yùn)強(qiáng)，以“某汽車銷售公司未經(jīng)許可，在本田汽車宣傳材料使用‘頭等艙’商標(biāo)”為由”，將該公司告上法庭，索賠百萬。天津市法院開庭審理了此案，庭審中，被告方表示，他們的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
　　案情回放&nbsp“頭等艙”發(fā)現(xiàn)被冒用
　　昨天（14日），原告蔣運(yùn)強(qiáng)和其代理律師一起來到法庭。法官宣布開庭后，原告律師陳向娟稱，蔣運(yùn)強(qiáng)2008年取得“頭等艙”商標(biāo)注冊(cè)（包括文字、圖形）。2010年4月，蔣運(yùn)強(qiáng)了解到，天津某汽車銷售公司未經(jīng)許可，銷售有“頭等艙”標(biāo)識(shí)的本田汽車。在該公司銷售店鋪內(nèi)宣傳材料上，廣汽HONDA標(biāo)志下有“雅閣頭等艙”幾個(gè)大字。該資料上還多處使用“頭等艙”商標(biāo)，并附有“頭等艙功能配置表”。
　　原告律師表示，被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，原告曾向被告發(fā)律師函，告知其停止侵權(quán)，并賠償損失，可被告始終沒有理睬。因此，原告請(qǐng)求法庭判令被告停止使用原告的“頭等艙”注冊(cè)商標(biāo)，停止在商品、各種宣傳單（冊(cè)）、展覽會(huì)等形式使用；公開道歉，在全國有影響力報(bào)刊上刊登聲明，消除影響；賠償原告損失和合理維權(quán)開支100.6萬元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。聽完原告陳述后，被告律師請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)楸桓娌淮嬖谇謾?quán)行為。
　　法庭辯論&nbsp是否構(gòu)成侵權(quán)成焦點(diǎn)
　　隨后，法官將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：原告是否享有“頭等艙”組合商標(biāo)的所有權(quán)；被告使用“頭等艙”是否構(gòu)成侵權(quán)；頭等艙是否與原告的商標(biāo)近似。圍繞著三個(gè)焦點(diǎn)，雙方進(jìn)行了質(zhì)證。原告律師首先出示了蔣運(yùn)強(qiáng)的商標(biāo)權(quán)利證書。而被告方出示了一份網(wǎng)絡(luò)材料，稱蔣運(yùn)強(qiáng)已將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人，但遭到原告否認(rèn)。被告律師還表示，在“頭等艙”三字前面還有廣汽或本田等字樣。
　　在辯論階段，原告方表示，據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，被告的行為已嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。被告律師表示，能將自己商品與其他商品區(qū)分開的文字、圖形等，可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，而“頭等艙”不符合該特點(diǎn)。原告另一律師丁立瑩補(bǔ)充道：“被告對(duì)‘頭等艙’已構(gòu)成商標(biāo)意義的使用，即便只是使用文字也算侵權(quán)�！北景负螘r(shí)宣判，要看法庭的審理情況。新聞來源：人民網(wǎng)·天津視窗