加盟協(xié)議終止卻仍在使用別人的商標(biāo)名號，浙江溫州永嘉甌北小熒星藝術(shù)學(xué)校因此被告上法庭。溫州市中級人民法院日前一審判決，被告永嘉甌北小熒星藝術(shù)學(xué)校立即停止侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)及停止使用包含“小熒星”字樣的學(xué)校名稱，另登報消除影響，并賠償原告鹿城區(qū)小熒星藝術(shù)業(yè)余學(xué)校經(jīng)濟損失31.2萬元。
　　自2005年5月起，溫州鹿城“小熒星”以與他人聯(lián)合投資或由他人加盟的方式在浙江龍灣、瑞安、樂清、永嘉等地開設(shè)培訓(xùn)機構(gòu)。2006年，單某與該校簽訂加盟經(jīng)營協(xié)議，約定以加盟的方式設(shè)立小熒星藝校甌北分校，從事少年兒童藝術(shù)教育培訓(xùn)，合作期為兩年，加盟費共計15萬元。2008年8月，雙方續(xù)簽了兩年合同，加盟費為20萬元，管理費每學(xué)期2萬元。
　　溫州鹿城“小熒星”訴稱，去年8月31日，加盟協(xié)議終止后，甌北“小熒星”理應(yīng)停止使用含有“小熒星”字樣的校名及標(biāo)有“小熒星”字樣的教學(xué)招生宣傳資料，但對方校名中仍有“小熒星”的字樣，宣傳資料上還突出使用了“小熒星”字樣，并使用了與該校圖形商標(biāo)相同的標(biāo)識及“熒星寶貝”的字樣，客觀上給學(xué)生家長造成了混淆，為此要求對方停止侵害，并賠償經(jīng)濟損失。
　　被告甌北“小熒星”則認(rèn)為，該校校名是依法向有關(guān)部門注冊的，因此享有合法使用權(quán)，也不存在單獨或突出使用“小熒星”字樣的情形，沒有侵犯小熒星商標(biāo)及圖形商標(biāo)的專用權(quán)。
　　法院審理認(rèn)為，被告使用的“熒星寶貝”、“熒星班”、“小熒星藝�！钡茸謽忧趾α诵�熒星商標(biāo)專用權(quán)，使用的圖形標(biāo)識也侵害了原告的圖形商標(biāo)專用權(quán)，這種行為容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其仍然與原告存在特定的聯(lián)系，構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭，故作如上判決。新聞來源：溫州都市報