施華洛世奇有限公司（以下簡稱施華洛世奇公司）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）關(guān)于被異議商標(biāo)第1702469號“SWAROVSKI”予以核準(zhǔn)注冊一案近日在北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）開庭審理，法院以施華洛世奇公司請求缺乏事實與法律依據(jù)為由駁回其上訴，維持商評委作出的對該商標(biāo)的異議復(fù)審裁定。
本案中所涉及的兩件引證商標(biāo)系原告施華洛世奇公司與之關(guān)聯(lián)企業(yè)施華洛世奇光學(xué)公司（又譯斯娃羅威斯基光學(xué)公司）所有。1986年底，該公司在中國申請注冊“SWAROVSKI”商標(biāo)和“SWAROVSKI及圖”商標(biāo)，分別核定使用在第14類珠寶飾物仿制品以及第9類光學(xué)儀器和物品雙筒望遠(yuǎn)鏡等商品服務(wù)上。
而關(guān)于此案中被異議商標(biāo)的持有人山姆電器（南通）有限公司于2001年初也向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出“SWAROVSKI”商標(biāo)的申請，但與引證商標(biāo)有所不同的是，其指定使用商品為第13類火器清潔刷、火器瞄準(zhǔn)器以及發(fā)令紙、煙火等產(chǎn)品。
被異議商標(biāo)在引證商標(biāo)之后注冊了與引證商標(biāo)在商標(biāo)字母構(gòu)造上別無兩樣的，但在商品使用類別上卻大相徑庭的“SWAROVSKI”商標(biāo)，是否侵害到引證商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)？這顯然是本案爭論的最大焦點。
據(jù)悉，2005年12月5日，當(dāng)施華洛世奇公司向商標(biāo)局提請異議裁定時，商標(biāo)局認(rèn)定山姆電器有限公司所持的被異議商標(biāo)與施華洛世奇公司所持的兩個引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，且被異議商標(biāo)的注冊和使用不會造成消費(fèi)者的混淆。2010年5月31日，商評委在此商標(biāo)的異議復(fù)審裁定中繼續(xù)維持該裁定，準(zhǔn)予異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。
隨后，施華洛世奇向北京一中院提起上訴。在給北京一中院的起訴狀中，該公司控告商評委的裁定未能全面考察案件相關(guān)事實，應(yīng)予以撤銷裁定。其訴稱如下：第一，“SWAROVSKI”商標(biāo)系施華洛世奇公司獨創(chuàng)，在中國享有良好的聲譽(yù)和知名度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；第二，在第9類的“望遠(yuǎn)鏡”等商品服務(wù)上，異議商標(biāo)與引證商標(biāo)關(guān)系密切，應(yīng)視為類似商品；另外，被異議商標(biāo)在文字構(gòu)成上與引證商標(biāo)完全一致，屬于惡意抄襲，嚴(yán)重?fù)p害施華洛世奇公司和消費(fèi)者權(quán)利。
　　鑒于上述訴求，北京一中院在綜合控辯雙方的陳詞后，以施華洛世奇公司所提供的證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請之前就已成為知名度較高的馳名商標(biāo)，并且在被異議商標(biāo)申請之前已在先使用并有一定影響。所以，北京一中院判令原告施華洛世奇公司訴求不成立，予以駁回，并維持商評委的裁定。
　　施華洛世奇公司委托代理人劉欣律師在接受記者采訪時表示，施華洛世奇公司已服從北京一中院的一審判決，并未打算就此上訴。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報