日前，數(shù)字報(bào)刊連續(xù)報(bào)道了天津男子周輝搶注“中超”商標(biāo)，足協(xié)因此將國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)告上法庭一事，北京一中院判決支持了中國足協(xié)的請求，撤銷了商評委對“中超”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊。事后，周輝和商評委均不服判決，當(dāng)日向北京市高院提起上訴。記者19日獲悉，該案將在今日9時(shí)30分于北京市高院正式開庭審理。
　　注冊“中超”商標(biāo)&nbsp未被法院核準(zhǔn)
　　市民周輝2002年11月申請注冊“中超”商標(biāo)計(jì)劃用于酒類產(chǎn)品，其后多年未使用，今年準(zhǔn)備將該商標(biāo)拍賣，結(jié)果被中國足協(xié)認(rèn)為其屬于惡意搶注，于是將國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)告上法庭。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)定，相關(guān)公眾已認(rèn)定“中超”與中國足協(xié)之間形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，因此判決撤銷被訴裁定，由商評委就“中超”商標(biāo)重新作出異議復(fù)審裁定。
　　不服判決上訴&nbsp今日高院庭審
　　接到判決書當(dāng)日，周輝和商評委均提起了上訴。對于今日的高院庭審，周輝說從法理上，他和商評委還是占優(yōu)的，首先一中院審判中認(rèn)為酒類“中超”商標(biāo)的注冊容易將其與足球聯(lián)賽的“中超”概念混淆，但在法律上這個(gè)所謂的“混淆”并無依據(jù)。另外，他在申請注冊“中超”商標(biāo)時(shí)，“中超”足球聯(lián)賽尚未正式開賽，在他申請當(dāng)時(shí)足協(xié)方面并無強(qiáng)有力的證據(jù)證明這個(gè)商標(biāo)的注冊會(huì)對“中超”聯(lián)賽產(chǎn)生影響。
　　終審難說勝負(fù)&nbsp敗訴只能接受
　　周輝表示，現(xiàn)在不是法理的問題，應(yīng)該說是一個(gè)人與整個(gè)中國足協(xié)的一場博弈，本來他全無勝算的，現(xiàn)在加進(jìn)來了商評委，他多少感到些欣慰。周輝說，勝負(fù)不好說，但這次畢竟是終審，即使敗訴了，他也只能無奈接受。新聞來源：天津網(wǎng)-數(shù)字報(bào)刊