說到腕表品牌，“浪琴”（“LONGINES”）不得不提。這個有著170多年歷史的品牌集傳統(tǒng)、優(yōu)雅和運動于一體，不僅成功與世界眾多知名賽事合作，其更是憑借著精益求精的品質(zhì)成為了人們心目中高貴、典雅品牌的代名詞。但是，“浪琴”卻在北京遇到了阻礙，究其原因是一件叫做“靚影Longin”的商標(biāo)。
&因不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）作出的商標(biāo)異議復(fù)審裁定，浪琴表生產(chǎn)商弗朗西龍有限公司（以下簡稱弗朗西龍公司）將商評委及第三人胡小翠告上法庭。近日，北京市一中院對此案作出了一審判決，維持了商評委的裁定，“靚影Longin”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
當(dāng)“LONGINES”遇上“Longin”
據(jù)了解，2002年7月，原廣州市越秀區(qū)奧登眼鏡貿(mào)易行（以下簡稱奧登眼鏡行）在第9類眼鏡、眼鏡玻璃、太陽眼鏡、隱形眼鏡等商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊第3244800號“靚影Longin”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）。
在被異議商標(biāo)初步審定公告期間，弗朗西龍公司向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局以被異議商標(biāo)與其引證的、在類似商品上在先注冊的“LONGINES”商標(biāo)未構(gòu)成近似、弗朗西龍公司稱奧登眼鏡行抄襲、摹仿其馳名商標(biāo)證據(jù)不足為由，駁回了弗朗西龍公司的異議。
弗朗西龍公司不服，向商評委提出異議復(fù)審申請。商評委于2010年3月29日作出商評字〔2010〕第06817號《關(guān)于第3244800號“靚影Longin”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，其中認(rèn)定，被異議商標(biāo)為漢字“靚影”、拼音“Longin”的組合商標(biāo)，在整體構(gòu)成及呼叫上與弗朗西龍公司在第9類及第14類上申請注冊的7件“浪琴”、“LONGINES”引證商標(biāo)差異較大，未構(gòu)成近似商標(biāo)。且被異議商標(biāo)指定使用的第9類眼鏡等商品與弗朗西龍公司在第14類鐘表商品上注冊的引證商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途等方面區(qū)別較大，不屬于類似商品。因此，被異議商標(biāo)與弗朗西龍公司的引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。同時，弗朗西龍公司并未提交證據(jù)證明其在被異議商標(biāo)申請注冊日期之前在與被異議商標(biāo)指定使用商品相同或類似商品上使用被異議商標(biāo)，并使之具有一定的影響，因此，弗朗西龍公司稱奧登眼鏡行惡意搶注其在先使用并有一定影響商標(biāo)的主張，商評委不予支持。綜上所述，弗朗西龍公司所提異議復(fù)審理由不能成立。被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
法庭核準(zhǔn)“靚影Longin”注冊
對于商評委的裁定，弗朗西龍公司表示不服，將其訴至北京市一中院并訴稱，被異議商標(biāo)指定使用在眼鏡、眼鏡鏈等商品上，對于眼鏡商品而言，商標(biāo)通常是標(biāo)識在眼鏡腳的根部，被異議商標(biāo)的英文部分“Longin”與弗朗西龍公司的引證商標(biāo)“LONGINES”的英文字母及其排列與被異議商標(biāo)均相同，二者的差別僅在于前者比后者多了兩個英文字母“ES”。同時，弗朗西龍指出，被異議商標(biāo)“靚影”的發(fā)音與引證商標(biāo)“LONGINES”以及引證商標(biāo)“浪琴”的發(fā)音就非常接近，足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。請求法院撤銷商評委的裁定。
在本案訴訟過程中，弗朗西龍公司還提交了奧登眼鏡行的工商登記材料，該材料顯示奧登眼鏡行已經(jīng)于2002年10月15日注銷。此外，在本案的審理過程中，第三人胡小翠（即奧登眼鏡行業(yè)主）并未到庭。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，將被異議商標(biāo)與弗朗西龍公司的7件引證商標(biāo)相對比，雖然其中3件核定使用商品與被異議商標(biāo)屬于相同或者類似商品。但被異議商標(biāo)由“靚影”、英文字母組合“Longin”構(gòu)成。3件引證商標(biāo)分別為“LONGINES”和“LONGINES及圖”，被異議商標(biāo)與3件引證商標(biāo)使用在相同或者類似商品上，不會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。其次，弗朗西龍公司注冊在第14類鐘表商品上的引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)指定使用的眼鏡等商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面差別較大，不構(gòu)成相同或者類似的商品。同時，本案中，由于被異議商標(biāo)與原告在眼鏡等商品上在先使用的“LONGINES”商標(biāo)、“LONGINES及圖”商標(biāo)、“浪琴”商標(biāo)差別較大，相關(guān)公眾不會對商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，不屬于相同或者近似商標(biāo)。
最終，北京市一中院作出了以上判決，維持了商評委的裁定。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報