“益達”口香糖是家喻戶曉的產(chǎn)品，天津市某食品廠也生產(chǎn)口香糖，名叫“倍達”，外形與“益達”口香糖極為相似。原審法院審理后認定“倍達”侵權(quán)，要求某食品廠停止侵犯“益達”口香糖商標(biāo)專用權(quán)及特有包裝的行為，賠償經(jīng)濟損失20萬元，同時刊登聲明，消除不良影響�！氨哆_”向天津市高級人民法院提起上訴。日前，該案做出終審判決，法院駁回上訴，維持原判。
　　案情回放&nbsp模仿商標(biāo)包裝&nbsp“倍達”被控侵權(quán)
　　從外觀上看，“倍達”口香糖與箭牌中國公司“益達”木糖醇無糖口香糖包裝的裝潢基本相同。仔細看則會發(fā)現(xiàn)，“倍達”口香糖的瓶貼在明顯位置使用“香港益達集團監(jiān)制”字樣，“益達”沒有該字樣�！氨哆_”同“益達”字樣同為向上傾斜。“倍達”文字左上角標(biāo)的則是“HK&nbspPEDA”和星星圖形，“益達”文字左上角標(biāo)英文“Wrigley‘s”和星星圖形。
　　“倍達”名稱下方標(biāo)白字藍色邊框的“木糖醇”，后面接顏色較淺的白色文字“健齒口香糖”，“益達”名稱下方標(biāo)白字藍色邊框和陰影的“木糖醇”，后面接顏色較淺的白色文字“無糖口香糖”。兩種口香糖瓶貼右下方都標(biāo)有與口香糖相對應(yīng)口味的水果圖案。一般消費者施以普通注意力的情況下，這種差異是很容易被忽略的。原告箭牌糖類有限公司認為該食品廠的做法侵犯了該公司商標(biāo)專用權(quán)和包裝裝潢，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，因而將之告上法庭。
　　法院審理&nbsp賠原告20萬元&nbsp登報消除影響
　　原審法院審理后認為，箭牌公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，取得“益達”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)過授權(quán)箭牌中國公司在口香糖商品上使用“益達”商標(biāo)，同時，通過在中國大陸范圍的宣傳推廣，該商標(biāo)已具有較高的知名度。某食品廠在其生產(chǎn)的“倍達”木糖醇健齒口香糖的瓶貼的明顯位置使用“香港益達集團監(jiān)制”字樣，該詞匯會在一定程度上吸引普通消費者眼球，屬于對“益達”標(biāo)識的突出使用，足以使消費者對商品的來源產(chǎn)生誤認，誤認為該商品的生產(chǎn)者與箭牌公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。且“倍達”口香糖包裝裝潢在最具識別性的主體背景、產(chǎn)品名稱等方面與箭牌糖類有限公司產(chǎn)品包裝裝潢近似，構(gòu)成對箭牌糖類有限公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競爭行為，故依據(jù)《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)規(guī)定，依法判決該食品廠停止侵犯箭牌糖類有限公司商標(biāo)專用權(quán)，并停止侵犯原告箭牌糖果（中國）有限公司特有包裝、裝潢的行為，賠償原告經(jīng)濟損失20萬元，同時在報紙刊登聲明，消除不良影響。
　　判決后，某食品廠不服，提起上訴。該食品廠稱產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的“香港益達集團監(jiān)制”系對委托加工事實的客觀描述。箭牌公司、箭牌中國公司答辯稱，自2009年以來，某食品廠在其生產(chǎn)、經(jīng)營中故意誤導(dǎo)消費者，使消費者誤認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是被上訴人的產(chǎn)品而上當(dāng)購買，多次受到消費者投訴，該廠的上述行為侵犯了被上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭，給被上訴人造成極大的損失。
　　二審法院審理后認為，市場競爭中的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)合法的途徑為自己的產(chǎn)品累積商譽、拓展市場空間，而不得利用他人勞動成果，誤導(dǎo)消費者，為己謀取不正當(dāng)利益。某食品廠未經(jīng)許可在商品包裝顯著位置，以敘述性方式突出使用箭牌公司“益達”商標(biāo)的行為，導(dǎo)致了消費者的混淆和誤認，侵害了箭牌公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等責(zé)任。原審法院認定某食品廠在其產(chǎn)品上擅自使用“益達”木糖醇口香糖特有裝潢的行為構(gòu)成對箭牌中國公司的不正當(dāng)競爭，并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求及理由不能成立。新聞來源：天津網(wǎng)