溫州一鞋企老板申請注冊了商標(biāo)“哇哈哈貝迪”，用作鞋子的品牌。此商標(biāo)遭到國內(nèi)飲料行業(yè)“大佬”——杭州娃哈哈集團(tuán)的異議，并向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱“國家商評委”）申請撤銷該商標(biāo)。隨后，國家商評委作出了“支持”裁定，要撤銷此商標(biāo)。溫企老板不服裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，要求國家商評委撤銷裁定。昨天，此行政訴訟案一審開庭，未作當(dāng)庭宣判。

娃哈哈集團(tuán)提出異議

張先生，現(xiàn)年34歲，江西省修水縣人，在溫州經(jīng)營一家小型鞋業(yè)公司。2006年5月，張先生向國家商評委申請注冊“哇哈哈貝迪”商標(biāo)。經(jīng)過審查、公告等程序后，2009年8月，國家商評委給張先生頒發(fā)了“哇哈哈貝迪”商標(biāo)證書。注冊證上顯示，該商標(biāo)使用商品為“第25類”，即鞋、服裝、帽、襪等，使用期限為10年。

張先生使用該商標(biāo)還不到1年，杭州娃哈哈集團(tuán)提出了異議，2010年7月向國家商評委提出了爭議申請，認(rèn)為“哇哈哈貝迪”模仿“娃哈哈”，容易誤導(dǎo)公眾，對其利益帶來損害，要求撤銷“哇哈哈貝迪”商標(biāo)。

去年10月，國家商評委就此作出裁定：爭議商標(biāo)（即“哇哈哈貝迪”）予以撤銷。

原告稱不存在惡意模仿

收到國家商評委的裁定書后，張先生于去年12月向北京市第一中級人民法院提起了訴訟，狀告國家商評委，并將杭州娃哈哈集團(tuán)作為第三人。

張先生在起訴書中稱，國家商評委作出撤銷其商標(biāo)的認(rèn)定理由不成立，“哇哈哈貝迪”商標(biāo)與杭州娃哈哈集團(tuán)的“娃哈哈”商標(biāo)，不管在文字構(gòu)造和文字含義上都不近似。另外，他的商標(biāo)使用商品與對方也不相同。

張先生在昨天庭審中說，他商標(biāo)中的“哇哈哈”與“娃哈哈”讀音一樣，但“哇”與“娃”含義完全不同。他的商標(biāo)取意于我國早年傳唱的兒童歌曲《哇哈哈》，與“娃哈哈”毫無瓜葛，“我根本不存在惡意模仿的行為”。

法庭將擇日作出判決

杭州娃哈哈集團(tuán)方面稱，“娃哈哈”商標(biāo)于1991年獲準(zhǔn)注冊，最早使用于兒童營養(yǎng)液、飲料等產(chǎn)品，目前在國內(nèi)外有較高知名度。集團(tuán)旗下的杭州娃哈哈童裝有限公司2002年成立，2003年，“娃哈哈”商標(biāo)在“第25類”服裝、帽等商品上的使用也獲準(zhǔn)注冊，在服飾領(lǐng)域也獲得較高知名度。張先生的“哇哈哈貝迪”商標(biāo)，不但使用商品類別與“娃哈哈”基本相同，有較大的關(guān)聯(lián)性，而且在讀音上，“哇哈哈”與“娃哈哈”一樣，容易讓消費(fèi)者混淆，甚至?xí)�誤認(rèn)為“哇哈哈貝迪”是“娃哈哈”商標(biāo)的系列產(chǎn)品。國家商評委作出“撤銷‘哇哈哈貝迪’商標(biāo)”的裁定結(jié)果是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持，懇請法院駁回原告訴訟請求。

國家商評委表示，對張先生作出的裁定是在經(jīng)過謹(jǐn)慎而全面的調(diào)查、審理后，根據(jù)我國《商標(biāo)法》作出的，裁定程序合法、定性準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)。

對于此案，法庭將擇日宣判。 

 來源：溫州都市報(bào)