因商標(biāo)被侵權(quán)，ＬＶ（路易威登）公司將新重慶小商品批發(fā)市場(chǎng)、金鷹女人街銀座商場(chǎng)、金海洋商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者及商戶告上法庭，每案索賠３０萬(wàn)元。重慶市渝中區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭近日對(duì)１４起案件進(jìn)行了集中宣判，判決商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者和商戶立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)２萬(wàn)元至９萬(wàn)元不等的賠償。

    據(jù)查明，ＬＶ公司系“ＬＯＵＩＳＶＵＩＴＴＯＮ”系列商標(biāo)的所有人，該系列商標(biāo)已在我國(guó)注冊(cè)，其中兩項(xiàng)還被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。重慶新大陸投資有限責(zé)任公司系新重慶小商品批發(fā)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，其委托重慶新行線物業(yè)管理有限公司對(duì)該市場(chǎng)進(jìn)行管理。重慶中飛商貿(mào)有限公司系金鷹女人街銀座商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者。重慶長(zhǎng)航金海洋物業(yè)管理有限公司系金海洋商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者。

    ２０１１年８月，ＬＶ公司在重慶市渝中公證處公證員的監(jiān)督下，在新重慶小商品批發(fā)市場(chǎng)、金鷹女人街銀座商場(chǎng)、金海洋商場(chǎng)內(nèi)張某某等人經(jīng)營(yíng)的商鋪購(gòu)買了假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品。２０１１年９月、１１月，ＬＶ公司兩次向３家商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者發(fā)出警告函，要求制止售假行為。但直到２０１２年７月，ＬＶ公司仍多次在３家商場(chǎng)購(gòu)買到假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品。隨后，ＬＶ公司對(duì)重慶新大陸公司等４家公司及張某某等１２人提起了１４件訴訟，請(qǐng)求判令上述公司及個(gè)人停止侵權(quán)行為，每案賠償經(jīng)濟(jì)損失３０萬(wàn)元。

    法院審理認(rèn)為，被告張某某等１２人銷售的帶有原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一類商品，由于被告未舉證證明其銷售行為取得原告授權(quán)，也未舉證證明其銷售的商品具有合法來(lái)源，其行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告新大陸公司、新行線公司、中天公司、金海洋公司作為商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，在明知張某某等１２人及其他商戶存在銷售侵權(quán)商品的行為時(shí)，未采取有效措施阻止侵權(quán)行為的再次發(fā)生，進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的損失，其主觀上具有過錯(cuò)，客觀上為商戶的侵權(quán)行為提供了便利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    因原、被告雙方均未提供有效證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，法院綜合考慮原告ＬＶ公司注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間、公眾認(rèn)知程度及因訴訟支出的合理費(fèi)用，被告侵權(quán)行為的范圍、性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時(shí)間及主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。
來(lái)源： 新華網(wǎng)