未來網(wǎng)北京1月13日電（記者 李晨星）汪先生懷疑自己享有的文化國酒商標專用權被侵犯，將北京國酒茅臺文化研究會和中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司告上法庭。記者今天獲悉，北京二中院終審駁回汪某上訴，維持一審判決。
2008年6月，汪某經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）核準，獲得“文化國”注冊商標專用權，核定使用商品包括燒酒、清酒、黃酒、含酒精液體等。2010年6月，茅臺公司向商標局以不同字體申請注冊“國酒茅臺”商標，截至本案開庭審理時，商標局尚未核準商標的注冊申請。
汪某訴至一審法院稱，其發(fā)現(xiàn)茅臺公司在其生產(chǎn)的15年、30年、80年一斤裝白酒的瓶口處標有“國酒茅臺”標識，茅臺公司的國酒茅臺標識因與其文化國酒商標近似從而侵犯了其享有的注冊商標專用權。茅臺研究會使用的會員特供酒系由茅臺公司生產(chǎn)的15年、標有“國酒茅臺”標識的特供酒，該特供酒上有“國酒”及茅臺公司的名稱，就前述行為茅臺公司、茅臺研究會共同侵犯了“文化國酒”的商標權。故請求判令茅臺公司、茅臺研究會停止侵權行為；立即停止銷售、使用帶有國酒標識的相關酒產(chǎn)品；賠償其因侵權遭受的經(jīng)濟損失91元及合理支出律師費1萬元。茅臺公司辯稱，“國酒茅臺”商標與 “文化國”商標未構成近似商標。經(jīng)過茅臺公司長期、持續(xù)、廣泛的宣傳和使用，早在涉案“文化國”商標申請日之前，“國酒茅臺”商標已具有較高的影響力和社會聲譽，汪某主張于法無據(jù)。茅臺研究會辯稱，研究會使用的是會員專用酒標識，從未使用過汪某聲稱的印有“國酒茅臺”標識的15年茅臺特供酒。故不同意汪某的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理判決后，汪某不服，上訴至北京二中院。
北京二中院經(jīng)審理后認為，汪某合法取得的“文化國”注冊商標專用權合法有效，在其核定使用商品類別內(nèi)應受法律保護�！皣泼┡_”標識與“文化國”商標均使用在酒類產(chǎn)品上，構成相同商品。但二者在字形寫法、字詞組合方式、讀音、含義上存在較大差異，相關公眾對涉案茅臺酒產(chǎn)品的商品來源不會產(chǎn)生誤認，也不會認為該商品來源與使用“文化國”商標的商品具有特定聯(lián)系。故茅臺集團在其生產(chǎn)酒類產(chǎn)品上標注“國酒茅臺”標識的行為不構成對“文化國”注冊商標專用權的侵犯。汪某的上訴理由不能成立。一審法院判決正確，予以維持。據(jù)此，作出上述判決。
來源：未來網(wǎng)
