統(tǒng)一公司旗下的“小茗同學(xué)”冷泡茶產(chǎn)品，被判侵犯北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司設(shè)計的“小明”卡通形象著作權(quán)。昨天，海淀法院一審判令統(tǒng)一公司賠償小明公司50萬元。
　　小明公司起訴稱，該公司擁有“小明”卡通形象的著作權(quán)，并以“小明”卡通形象為核心創(chuàng)作完成了一系列漫畫及壁紙等作品，在業(yè)內(nèi)和相關(guān)公眾中享有較高的知名度。統(tǒng)一公司授權(quán)河南統(tǒng)一公司制造、超市發(fā)公司銷售的“小茗同學(xué)”冷泡茶產(chǎn)品的外包裝完全是該公司作品的簡單變形，使得公眾誤認(rèn)為是該公司授權(quán)進行生產(chǎn)的產(chǎn)品。小明公司起訴索賠500萬元。
　　法院審理后認(rèn)為，本案雙方均不否認(rèn)“小明”已成為一種流行文化現(xiàn)象，故“小明”所蘊涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護，因此，統(tǒng)一公司利用相關(guān)創(chuàng)意選擇“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱并無不妥，但小明公司創(chuàng)作的系列美術(shù)作品《小明》是根據(jù)上述思想、創(chuàng)意等創(chuàng)作出的作品，屬于著作權(quán)法保護的對象。法院認(rèn)定，《小明》創(chuàng)作在先并享有較高的知名度，統(tǒng)一公司推廣的“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，本案被告將涉案產(chǎn)品用于生產(chǎn)、宣傳等經(jīng)營行為構(gòu)成侵權(quán)。最終，法院作出上述判決。新聞來源：北京日報