“紅十字”是國際紅十字會的標志，代表人道救援和疾病治療。近日，據(jù)外媒報道，《監(jiān)獄建筑師》游戲開發(fā)商Introversion收到英國紅十字會警告，稱其在游戲中使用的“紅十字”標志符號不合法，要求其撤除或者更換。不僅如此，英國紅十字會還強調(diào)如果他人未經(jīng)許可將該符號直接用于廣告或是一些商業(yè)事務(wù)中，將會承擔嚴重的法律后果。從報道內(nèi)容來看，英國紅十字會的警告重心在于禁止將“紅十字”標志使用在商業(yè)環(huán)境中。那么，如果類似的事件發(fā)生在我國，應當如何作出法律評價呢？
　　首先，“紅十字”不得作為商標注冊或使用。1863年，紅十字國際委員會在日內(nèi)瓦創(chuàng)立，是一個獨立、中立的組織，其宗旨是為戰(zhàn)爭和武裝暴力的受害者提供人道保護和援助�！凹t十字”符號是由國際紅十字會監(jiān)管，根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定，該符號只能由武裝部隊醫(yī)療機構(gòu)、紅新月運動組織等特定群體使用，除此之外其他一切個人和團體都不能擅自使用。正因為“紅十字”的特殊含義，我國現(xiàn)行商標法第十條規(guī)定，同“紅十字”“紅新月”的名稱、標志相同或者近似的標志不得作為商標使用。以游戲為例，游戲開放商不但不能將“紅十字”標志或者類似符號注冊為游戲產(chǎn)品或服務(wù)的商標，而且不能在游戲的宣傳廣告或者游戲LOGO中出現(xiàn)“紅十字”標志或者與之近似的標志，因為這會讓公眾誤以為游戲開發(fā)商與紅十字會具有某種關(guān)聯(lián)。
　　其次，在游戲或者其他活動中非商業(yè)性使用“紅十字”不涉及侵權(quán)。眾所周知，對于某個標志的使用，既可能是商業(yè)性，也可能是非商業(yè)性的。其中，為了描述和說明某一客觀事實，公眾有權(quán)正當、合理地使用相應文字或標志。例如，在各種二戰(zhàn)類的影視作品或者游戲作品中，都會出現(xiàn)大量的戰(zhàn)爭場面和醫(yī)療救護兵，而其中必然少不了“紅十字”符號。因此，為了說明歷史背景或事實，影視劇的制片人或者游戲開發(fā)商享有在作品中合理使用“紅十字”標志的權(quán)利，公眾也享有知曉真實歷史事實的權(quán)利。對于這種權(quán)利，任何組織都無權(quán)禁止，因為這是一種非商業(yè)性的使用。因此，在游戲或者其他活動中非商業(yè)性使用“紅十字”標志，并不涉及侵權(quán)。
　　再者，按照商標法理論，對他人享有權(quán)利的標志的非商業(yè)性使用稱為附帶性使用。所謂附帶性使用，是指在日常生活中為了說明或者描述某種現(xiàn)象，而不可避免地使用他人商標或名稱，并且這種使用不會引起相關(guān)消費者的混淆。例如，很多玩具廠商或者模型廠商，會推出基于真實商品而設(shè)計制造的商品，為求逼真，這些商品不可避免會帶有真實商品上所附著的商標，由于比例相差明顯，相關(guān)的消費者一般不會認為模型上所附著的真實商品的商標是模型的真正來源。因此，這種使用應當視為一種附帶性的非商標性使用。正如法官在德國OPEL案判決中所表述的，忠實地按照原型車制造模型車在德國已經(jīng)有100多年的歷史，具有一般認知的玩具產(chǎn)品消費者早已習慣接受以實物車為模型的縮微模型，一般不會將真車生產(chǎn)企業(yè)與模型車的生產(chǎn)企業(yè)相互聯(lián)系，而只會認為模型車對真車商標的使用是一種忠誠的復制和模仿，因而真車商標的本質(zhì)功能并未受到實質(zhì)影響，不構(gòu)成商標侵權(quán)。
　　因此，筆者認為，如果是在游戲中正常、合理地使用“紅十字”標志用于表現(xiàn)游戲劇情，不會有玩家誤以為游戲開發(fā)商與國際紅十字會存在聯(lián)系，不涉及侵權(quán)問題。但是，如前文所述，游戲開發(fā)商也應當避免在宣傳廣告和游戲LOGO的設(shè)計中出現(xiàn)類似“紅十字”標志的圖樣。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)