一、判斷標(biāo)志的要素或其組合是否具有“其他不良影響”
對于該標(biāo)志本身是否構(gòu)成“其他不良影響”，應(yīng)從區(qū)分詞性與含義進(jìn)行判斷。
一是在對詞性進(jìn)行區(qū)分后，一般褒義詞并不具有不良影響。如“老海軍”以及“老鄉(xiāng)長”&nbsp［15］&nbsp，其中對“老”字的理解可以視為是對一定輩分人的尊稱，在此類型案件中就需要異議人對該類標(biāo)志產(chǎn)生不良影響進(jìn)行舉證，如若難以舉證，就認(rèn)為這類標(biāo)志不具有不良影響。而對于中性詞與貶義詞而言，爭議較多，如上文中提到的“白富美”案，對于該類現(xiàn)代社會的流行詞語，會因主體的不同理解而具有不同的內(nèi)涵，一、二審的不同判決結(jié)果也在一定程度上反映了法官對該詞匯有著不同的理解。不僅如此，對于同一個(gè)詞語，其詞語內(nèi)涵也會隨著社會的發(fā)展而有所變化，如在“鄉(xiāng)巴佬”案&nbsp［16］&nbsp中，一審法院就認(rèn)為該詞語已經(jīng)被賦予了新的淳樸含義和幽默意味，成為中性詞匯而予以核準(zhǔn)注冊。而對于具有貶義含義的標(biāo)志，法院也并不是一概的予以否定。在“VANITY&nbspFAIR”案&nbsp［17］&nbsp中，一審法院認(rèn)為對該詞組的翻譯為“虛榮無聊的社會、浮華的世界、名利場”，會對中國消費(fèi)者產(chǎn)生不良影響。二審法院則采取了“名利場”的翻譯，并認(rèn)為其僅僅是對社會現(xiàn)象的客觀描述，是中性詞匯，不會產(chǎn)生不良影響。這也就說明在司法實(shí)踐中，從詞性出發(fā)對標(biāo)志是否具有不良影響進(jìn)行判斷有較大的主觀裁量性質(zhì)。筆者認(rèn)為，在對標(biāo)志的詞性進(jìn)行分析時(shí)，可以采取適當(dāng)寬泛的原則，將對某一詞語的內(nèi)涵判斷設(shè)置在不同的情境下考量，與時(shí)俱進(jìn)地對待隨著時(shí)代發(fā)展而內(nèi)涵不斷發(fā)生變化的詞語。
二是以詞語不同含義為視角進(jìn)行分析。首先，對于臆造詞匯而言，除非有特別明顯的對社會公共利益的侵犯外，不應(yīng)對其有嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)以“事后諸葛亮”的方式對其詞語內(nèi)涵進(jìn)行理解。如在“ZENPEP”案&nbsp［18］&nbsp中，一審法院就將“ZEN”譯為“禪宗”，視為佛教用語，最后作出將其指定使用在藥品上具有不良影響而不予核準(zhǔn)注冊的決定，而二審法院認(rèn)為相關(guān)公眾在看到該臆造詞匯后，并不會必然地與禪宗產(chǎn)生聯(lián)系而予以核準(zhǔn)注冊。其次，對于某些具有多個(gè)含義，且包括具有不良影響的含義時(shí)，對該標(biāo)志是否核準(zhǔn)注冊應(yīng)分不同的情況進(jìn)行考量，如在“VANITY&nbspFAIR”案中，二審法院就僅確認(rèn)了某一含義進(jìn)行分析。又如在“少年領(lǐng)袖”案中，法院確認(rèn)雖然領(lǐng)袖具有政治等最高領(lǐng)導(dǎo)人的意思，但公眾更多的對其理解為起表率作用的佼佼者，因此也并不會產(chǎn)生不良影響。最后，對于雖具有不良影響，但其含義隨著社會發(fā)展或者與其他要素結(jié)合后，并沒產(chǎn)生具有不良影響的新含義的詞語，例如“酒鬼酒”案以及“植物大戰(zhàn)僵尸”案。
綜上，筆者認(rèn)為，在對某一標(biāo)志的具體內(nèi)涵進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)結(jié)合不同的情形具體分析，在涉及到政治、宗教、民族等較為敏感的話題時(shí)，應(yīng)對該標(biāo)志進(jìn)行謹(jǐn)慎考量；對涉及經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域時(shí)，則應(yīng)充分考量不同的時(shí)代背景與情形，靈活處理。
二、以相關(guān)公眾為視角判斷“其他不良影響”需要考慮商品或服務(wù)
判斷是否具有“其他不良影響”要確定該商品或服務(wù)的領(lǐng)域以及對象，以其對應(yīng)的特定領(lǐng)域的特定群體為準(zhǔn)，只要該特定群體認(rèn)為爭議商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要素在具體的商品或服務(wù)上具有不良影響，就可以認(rèn)定該商標(biāo)標(biāo)志具有不良影響。［19］&nbsp例如與宗教相關(guān)的“城隍廟”之類的詞語，其判定主體是“信奉道教的相關(guān)公眾”，即特定公眾（該案中的宗教信眾）與相關(guān)公眾（該案爭議商標(biāo)核定使用商品涉及的消費(fèi)者、經(jīng)銷商）交叉重疊的部分。繼而認(rèn)為將“城隍廟”作為商標(biāo)在寶石等商品上加以使用，將對信奉道教的相關(guān)公眾的宗教感情產(chǎn)生傷害，并對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。同理，將“法門寺”注冊在衛(wèi)生紙上，會褻瀆信徒的情感，因此判斷其具有不良影響。但如若這兩個(gè)標(biāo)志注冊在焚香等商品上，并不必然產(chǎn)生不良影響的后果。
三、“其他不良影響”還應(yīng)考慮商標(biāo)申請主體與申請商標(biāo)產(chǎn)生指代聯(lián)系能否造成不良影響
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第五條第二款規(guī)定，將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標(biāo)，屬于“其他不良影響”。這里的商標(biāo)申請主體應(yīng)該指除公眾人物本人以外的其他人。那么，公眾人物本人將其姓名作為商標(biāo)申請注冊是否還可以適用本條款而認(rèn)定具有“其他不良影響”呢？筆者認(rèn)為，從該條款可以解讀出在判斷“其他不良影響”時(shí)應(yīng)考慮商標(biāo)申請主體與申請商標(biāo)產(chǎn)生指代聯(lián)系是否能造成不良影響。如果商標(biāo)申請主體與申請商標(biāo)指代聯(lián)系真實(shí)，并不必然產(chǎn)生不良影響。倘若不做這樣的解讀，之前獲準(zhǔn)注冊的“特朗普”商標(biāo)是否均可依據(jù)“其他不良影響”條款而予以宣告無效，盡管其申請人均為美國總統(tǒng)本人或其公司。莫言本人申請注冊“莫言”商標(biāo)是否還適用“其他不良影響”條款而予以駁回商標(biāo)注冊申請。結(jié)合商標(biāo)法的立法目的以及“其他不良影響”條款的立法作用，筆者認(rèn)為，在判斷標(biāo)志是否具有“其他不良影響”時(shí)應(yīng)考慮商標(biāo)申請主體與申請商標(biāo)產(chǎn)生指代聯(lián)系是否造成不良影響。新聞來源：中華商標(biāo)雜志