日前，記者從北京市高級(jí)人民法院了解到，該院就浙江省義烏市群豐針織襪業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱義務(wù)群豐公司）提出上訴的“寶姿”商標(biāo)行政糾紛案作出終審判決，因與寶姿時(shí)裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶姿公司）的第1106823號(hào)“PORTS&nbspINTERNATIONAL”商標(biāo)及第849445號(hào)“寶姿”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，義務(wù)群豐公司申請(qǐng)的第1465641號(hào)“寶姿BAOZI及圖”商標(biāo)被判不予核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)悉，寶姿公司的
“PORTS&nbspINTERNATIONAL”及“寶姿”商標(biāo)均系受讓獲得。上述兩商標(biāo)分別于1997年9月和1996年6月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核準(zhǔn)使用的商品分別為第25類的帽、襪、服裝及第25類的服裝等商品。1999年7月8日，義烏群豐公司提出了第1465641號(hào)“寶姿BAOZI及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第25類襪、長(zhǎng)統(tǒng)襪、短統(tǒng)襪、襪褲等。
據(jù)了解，該案一審、二審期間，義烏群豐公司一直堅(jiān)稱其商標(biāo)與第1106823號(hào)“PORTS&nbspINTERNATIONAL”商標(biāo)及第849445號(hào)“寶姿”商標(biāo)并未構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，亦不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。北京市第一中級(jí)人民法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，“寶姿BAOZI及圖”商標(biāo)中的中文部分與第849445號(hào)“寶姿”商標(biāo)的字形、讀音相同，而“寶姿”商標(biāo)與“PORTS&nbspINTERNATIONAL”商標(biāo)經(jīng)寶姿公司長(zhǎng)時(shí)間的使用，已形成一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此“寶姿BAOZI及圖”商標(biāo)使用在襪等商品上時(shí)，易造成混淆。
義烏群豐公司提出上訴時(shí)稱，其商標(biāo)雖與第849445號(hào)“寶姿”商標(biāo)的呼叫相同，但“寶姿”商標(biāo)核定使用的商品是第25類的“服裝”，其商標(biāo)核定使用的商品是第25類的“襪”，兩商標(biāo)的類似群并不相同，因此不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)。北京市高級(jí)人民法院對(duì)此則未予支持，并作出上述判決。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)