近日，有媒體報(bào)道稱，廈門某食品公司將其持有的4件“鼓浪嶼”商標(biāo)欲以106萬元進(jìn)行拍賣，卻遭遇流拍的尷尬。據(jù)了解，該食品公司曾是廈門老字號(hào)企業(yè)，其“鼓浪嶼”商標(biāo)在當(dāng)?shù)氐闹�名度也極高。更令人費(fèi)解的是，該系列商標(biāo)在2009年8月首次拍賣時(shí)，也曾因“零報(bào)名”而被喊停。兩次欲拍賣卻兩次未能遂愿，在當(dāng)?shù)負(fù)碛兄�名度、又與聞名遐邇的“鼓浪嶼”景區(qū)同名的商標(biāo)緣何會(huì)遭受如此冷遇？
帶著疑問，筆者通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢上述商標(biāo)的狀態(tài)發(fā)現(xiàn)，該“鼓浪嶼”系列商標(biāo)注冊(cè)號(hào)分別為第308869號(hào)、第1571341號(hào)、第1571343號(hào)及第3847042號(hào)，均被核準(zhǔn)在第30類商品上注冊(cè)。而在狀態(tài)一欄，第308869號(hào)商標(biāo)顯示的是“已無效”，&nbsp第1571341號(hào)與第3847042號(hào)已于2008年11月被注銷，唯一具備權(quán)利的僅有第1571343號(hào)“GULANG&nbspISLAND”�？梢�，被拍賣的4件商標(biāo)中，有3件商標(biāo)不具備權(quán)利基礎(chǔ)。
對(duì)于商標(biāo)這樣的無形資產(chǎn)而言，專用權(quán)是其擁有價(jià)值的基礎(chǔ)，而專用權(quán)的喪失也就意味著其價(jià)值的極大削減。由此，不難理解上述“鼓浪嶼”系列商標(biāo)為何會(huì)兩次拍賣均無人問津。但令筆者奇怪的是，既然上述商標(biāo)存在權(quán)利瑕疵，為何還能一次次被拍賣公司拿上拍賣桌？
據(jù)悉，該系列商標(biāo)系某中級(jí)人民法院委托拍賣行進(jìn)行拍賣的。難道對(duì)于上述商標(biāo)的確權(quán)問題，法院在委托拍賣前沒有進(jìn)行過查證？而當(dāng)?shù)剌浾搶?duì)于該事件的持續(xù)關(guān)注是對(duì)老字號(hào)企業(yè)沒落的惋惜，還是商家的“炒作”，抑或是其他原因？
最為關(guān)鍵的是，上述商標(biāo)價(jià)值106萬元是如何估算出來的。筆者經(jīng)多方打探，也未能獲悉該系列商標(biāo)估算時(shí)的任何消息。目前，無形資產(chǎn)的估值極為復(fù)雜，要參考的因素也很多，還尚未有規(guī)范的價(jià)值估算體系。而就“鼓浪嶼”商標(biāo)拍賣來看，106萬元盡管不高，但相對(duì)于不具備權(quán)利基礎(chǔ)的幾個(gè)詞組，兩者價(jià)值是否對(duì)等著實(shí)需仔細(xì)掂量。
現(xiàn)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越受到重視。筆者認(rèn)為，與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作者也應(yīng)變得更為專業(yè)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的舉措也應(yīng)加緊完善，這樣保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能真正落到實(shí)處，否則諸如“鼓浪嶼”商標(biāo)拍賣這樣的戲劇化場(chǎng)面還可能會(huì)再次發(fā)生。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)