北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)“卡地亞”馳名商標(biāo)維權(quán)案作出一審判決，判令佛山市依諾公司和北京裕隆依諾公司停止侵犯卡地亞國(guó)際有限公司（下稱卡地亞公司）“卡地亞”、“Cartier”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；兩公司分別發(fā)表聲明，消除影響；佛山依諾公司賠償卡地亞公司16萬(wàn)元；北京裕隆依諾公司賠償1.1萬(wàn)元。
2007年6月，卡地亞公司受讓取得&nbsp“Cartier”、“卡地亞”商標(biāo)。佛山依諾公司是一家從事陶制品生產(chǎn)的企業(yè)，于2009年3月受讓取得“依諾”商標(biāo)。北京裕隆依諾公司系佛山依諾公司的北京經(jīng)銷商。
卡地亞公司起訴到法院稱，公司發(fā)現(xiàn)佛山依諾公司從2009年起生產(chǎn)了一款名為“卡地亞系列”的瓷磚，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所擺放的商品展示牌、商品標(biāo)簽及宣傳冊(cè)上擅自使用“卡地亞”、“Cartier”標(biāo)識(shí)，侵犯了自己注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，該公司在其網(wǎng)頁(yè)上多次發(fā)表與卡地亞相關(guān)的宣傳文章，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該公司與自己有特殊關(guān)聯(lián)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求認(rèn)定“卡地亞”、“Cartier”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；判令兩公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，分別在媒體上公開(kāi)說(shuō)明事實(shí)，消除影響；佛山依諾公司賠償50萬(wàn)元，北京裕隆依諾公司賠償30萬(wàn)元。佛山依諾公司辯稱，涉案商標(biāo)在我國(guó)不屬于馳名商標(biāo)；不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行跨類保護(hù)；公司將“卡地亞”作為瓷磚的系列分類名稱，不是商標(biāo)意義上的使用，且與涉案商標(biāo)適用的商品領(lǐng)域完全不相關(guān)，不可能發(fā)生混淆；公司網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的關(guān)于卡地亞的宣傳文章屬于合理、正當(dāng)引用，沒(méi)有虛假宣傳成分，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。請(qǐng)求駁回卡地亞公司訴訟請(qǐng)求。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，“Cartier”商標(biāo)應(yīng)認(rèn)作馳名商標(biāo)。雖然瓷磚產(chǎn)品與上述商標(biāo)核定使用的產(chǎn)品類別不同，但在佛山依諾公司經(jīng)營(yíng)、北京裕隆依諾公司銷售瓷磚過(guò)程中，兩公司均在顯著位置突出使用了“卡地亞”、“Cartier”的標(biāo)識(shí)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其產(chǎn)品與涉案馳名商標(biāo)存在特定聯(lián)系，侵犯了卡地亞公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，佛山依諾公司在其網(wǎng)站上、北京裕隆依諾公司在商品展示牌上宣傳依諾牌瓷磚時(shí)，擅自借用卡地亞的成功發(fā)展歷史和卓越品質(zhì)等內(nèi)容，使公眾發(fā)生混淆，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵害了卡地亞公司的合法權(quán)益。據(jù)此，作出上述判決。新聞來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)