2010年春節(jié)前，諸暨著名企業(yè)太子龍控股集團(tuán)及其子公司浙江太子龍文化傳播有限公司被一位四川商人告上法庭，理由是他手上已有“龍?zhí)�子”嬰兒服裝注冊商標(biāo)，浙江太子龍文化傳播有限公司生產(chǎn)的“龍?zhí)�子”童裝，與其注冊商標(biāo)的商品是類似商品，明顯侵權(quán)(本報(bào)1月16日曾做報(bào)道)。
　　最近，杭州市濱江區(qū)法院作出民事裁定：案件中止審理。據(jù)法院出具的民事裁定書稱，在審理此案過程中，被告太子龍控股集團(tuán)于2010年5月7日以國家工商行政管理總局商標(biāo)局已初審?fù)ㄟ^其在2501類商品上注冊“龍?zhí)�子”商�?biāo)，并予以初審公告為由，向法院提出中止案件審理。
　　杭州市濱江區(qū)法院認(rèn)為，太子龍控股提交的國家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊商標(biāo)申請受理通知書、商標(biāo)部分駁回通知書、初審公告可以確認(rèn)，太子龍控股于2007年4月25日向商標(biāo)局申請?jiān)?5類商品上注冊“龍?zhí)�子”文字商�?biāo)。國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2010年4月21日公告，初步審定太子龍控股在25類“服裝”上使用該商標(biāo)，并駁回在“雨衣、領(lǐng)帶、腰帶、婚紗、嬰兒全套衣、鞋、襪”等上使用該商標(biāo)的注冊申請，該商標(biāo)未來是否被注冊將影響案件的審理，因此按照《中華人民共和國民事訴訟法》第136條之規(guī)定，裁定案件中止審理。
　　對于法院的判決，原告李光輝表示不服，認(rèn)為太子龍控股集團(tuán)向法院提供的申請受理通知書、商標(biāo)部分駁回通知書、初審公告等材料都和案件沒有關(guān)聯(lián)性，更不能證明被告沒有侵權(quán)�！半m然太子龍控股集團(tuán)初步審定在25類‘服裝’上使用該商標(biāo)，但商標(biāo)是否將來被注冊都和案件無關(guān)，不應(yīng)該影響法院被案件的判決。”新聞來源：天天商報(bào)