由于商標(biāo)被撤銷或是未被核準(zhǔn)注冊引發(fā)的糾紛屢見不鮮，而商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊后仍對國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）提起訴訟的卻少有，“香巴佬”就是其中一例。
　　記者獲悉，第1793506號“香巴佬”商標(biāo)（以下簡稱被異議商標(biāo)）的申請日期為1998年6月。2002年6月，第三人浙江和豐食品有限公司（以下簡稱浙江和豐公司）以被異議商標(biāo)與其“鮮巴老”商標(biāo)在讀音和文字結(jié)構(gòu)上構(gòu)成近似，兩商標(biāo)使用在相同商品上易造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)為由向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出異議申請。商標(biāo)局經(jīng)審理表示，雖然被異議商標(biāo)與浙江和豐公司擁有的“鮮巴老”商標(biāo)第二個字均為“巴”，第三個字“佬”與“老”讀音相同，但兩商標(biāo)的首字“香”和“鮮”在發(fā)音、字形方面有較大的區(qū)別，且二者在外觀、呼叫及文字構(gòu)成方面易被消費(fèi)者區(qū)分。由此，兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，消費(fèi)者不會產(chǎn)生混淆。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
浙江和豐公司不服又向商評委提出異議復(fù)審，商評委維持了商標(biāo)局的裁定。
　　令人不解的是，被異議商標(biāo)的申請者溫州市香巴佬食品有限公司（原蒼南縣香巴佬食品有限公司，以下簡稱溫州香巴佬公司）卻因不服商評委作出的商評字（2010）第05794號《關(guān)于第1793506號“香巴佬”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
　　溫州香巴佬公司向法院指出，商評委關(guān)于“浙江和豐公司所提異議復(fù)審理由不成立，依法核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊”的認(rèn)定系依據(jù)事實(shí)和法律所為，應(yīng)予以維持。但商評委在認(rèn)定被異議商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”時，未審查溫州香巴佬公司提交的證據(jù)，未認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊的行為”，屬查明事實(shí)不清。溫州香巴佬公司還指出，被異議商標(biāo)由經(jīng)過藝術(shù)化設(shè)計的漢字組合而成，具有極高的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，不存在抄襲、摹仿第三人商標(biāo)的情形；被異議商標(biāo)系該公司于1996年4月就開始使用的企業(yè)字號，一直被公司廣泛使用和宣傳，其鹵制品已在上海、武漢等地廣泛銷售，在相關(guān)公眾中獲得了極高知名度。
　　因此，溫州香巴佬公司請求北京市第一中級人民法院判令商評委對被異議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人商標(biāo)的行為”予以認(rèn)定，并重新作出裁定，依法核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊。
　　當(dāng)記者問及為何在被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后仍狀告商評委時，溫州香巴佬公司董事長吳招忠在電話里表示，由于案件目前尚未有定論，因此不愿對具體情況進(jìn)行說明。
從被異議至今8年過去了，這場“香巴佬”商標(biāo)的博弈仍在繼續(xù)。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報