“2010年我們審理案件工作的特點(diǎn)是：收結(jié)案總體增幅明顯，審判任務(wù)面臨空前挑戰(zhàn)。尤其是商標(biāo)確權(quán)、授權(quán)案件收、結(jié)案增幅較大，一審案件收、結(jié)數(shù)量分別比2009年增長1.5倍、二審案件收、結(jié)數(shù)量則分別比2009年增長1.8倍左右�！北本┦懈呒�(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長陳錦川在接受采訪時(shí)告訴記者。
　　據(jù)了解，2009年6月以來，北京市各中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》，分別負(fù)責(zé)審理專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審行政案件。此后，相關(guān)案件呈現(xiàn)持續(xù)大幅度增長態(tài)勢。
　　有數(shù)據(jù)顯示，2010年，北京市法院受理商標(biāo)一審案件為2362件（民事案件360件，授權(quán)確權(quán)類案件2002件），比2009年1115件增加一倍多；全年共審結(jié)商標(biāo)一審案件2148件（民事案件372件，授權(quán)確權(quán)類案件1776件），比2009年1026件增長一倍多；全年共受理商標(biāo)二審案件721件（民事案件61件、授權(quán)確權(quán)類案件660件），比2009年283件增長1.5倍。全年共審結(jié)商標(biāo)二審案件632件（民事案件60件、授權(quán)確權(quán)類案件572件），比2009年的261件增長近1.5倍。
　　在采訪中記者了解到，北京市高院不僅受理商標(biāo)民事侵權(quán)糾紛，還受理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛，因此能夠從商標(biāo)的申請、審查、注冊、許可和保護(hù)多方面把握商標(biāo)糾紛的性質(zhì)，正確處理商標(biāo)糾紛。
　　關(guān)于北京市高院在商標(biāo)糾紛案件中的處理原則，陳錦川認(rèn)為，準(zhǔn)確把握商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)是對(duì)商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的保護(hù)，而只有經(jīng)過使用的商標(biāo)才有生命力，才有值得保護(hù)的商譽(yù)；充分尊重市場和消費(fèi)者的意見，對(duì)于市場上的消費(fèi)者能夠區(qū)分的商標(biāo)，原則上不判為近似商標(biāo)；對(duì)于已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生市場混淆的商標(biāo)，不允許其注冊或使用�；�于以上原則，對(duì)于眾多復(fù)雜的商標(biāo)糾紛，我們認(rèn)為，如果主張保護(hù)的商標(biāo)雖已注冊但沒有使用或極少使用，則對(duì)其保護(hù)范圍應(yīng)有所限制，即其保護(hù)范圍應(yīng)盡量限于相同商品和相同商標(biāo)上，即使有侵權(quán)，所確定的賠償數(shù)額也不高，甚至可以考慮不賠償；主張保護(hù)的是經(jīng)過使用有一定影響的商標(biāo)，則給予與其影響范圍相適應(yīng)的保護(hù)；主張保護(hù)的是馳名商標(biāo)的則給予擴(kuò)大保護(hù)，即在非類似商品使用與他人馳名商標(biāo)相同、近似標(biāo)志，誤導(dǎo)公眾的，也應(yīng)當(dāng)加以禁止。另外，對(duì)于惡意注冊或使用與他人馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志的，應(yīng)堅(jiān)決予以取締。
　　據(jù)了解，北京市高院近年來審理了許多有重大社會(huì)影響的商標(biāo)糾紛案件，也在總結(jié)相應(yīng)的審判經(jīng)驗(yàn)。第一，準(zhǔn)確把握和適用有關(guān)商標(biāo)法律、法規(guī)和司法解釋。我國目前已經(jīng)構(gòu)建了一個(gè)較為完善的商標(biāo)法律體系，當(dāng)然也不可能對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題都加以規(guī)范，面對(duì)有重大影響或疑難復(fù)雜案件時(shí)，他們始終堅(jiān)持從商標(biāo)的本質(zhì)和商標(biāo)法的立法本意出發(fā)來理解、適用商標(biāo)法。如商標(biāo)法第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。在適用這一規(guī)定時(shí)，他們將“混淆、誤認(rèn)”作為構(gòu)成要件加以考慮，這與世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips）的規(guī)定也是一致的。第二，準(zhǔn)確把握商標(biāo)的性質(zhì)。商標(biāo)是商品之標(biāo)，其最重要作用是表明商品的來源，同時(shí)商標(biāo)也主要是由文字、圖形構(gòu)成的，因此應(yīng)區(qū)別商標(biāo)與商標(biāo)標(biāo)志兩個(gè)不同的概念，只有起到表示商品來源作用的標(biāo)志才是商標(biāo)，其他的不是商標(biāo)。當(dāng)有人使用與他人商標(biāo)標(biāo)志相同或近似的標(biāo)志時(shí)，首先要確定到底這種使用是商標(biāo)意義上的使用，還是非商標(biāo)意義上的使用，只有前者才構(gòu)成侵權(quán)，后者則屬于正當(dāng)使用的范疇。如在侵犯“TOEFL”、“GRE”、“GMAT”商標(biāo)專用權(quán)案件中，他們認(rèn)為，新東方學(xué)校在其銷售的書籍上使用“TOEFL”、“GRE”、“GMAT”不是商標(biāo)的使用，而是為說明書籍內(nèi)容所作的正當(dāng)使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。第三，充分考慮商標(biāo)在市場中的作用。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中有相當(dāng)大的內(nèi)容是對(duì)商標(biāo)近似的判斷，他們認(rèn)為，商標(biāo)近似判斷并非僅僅對(duì)兩件商標(biāo)標(biāo)志在讀音、外觀、含義上是否近似的判斷，而涉及更深層次的內(nèi)容，如考慮商標(biāo)是否實(shí)際使用、商標(biāo)注冊人是否有惡意、在先權(quán)利人是否同意在后商標(biāo)的注冊不會(huì)導(dǎo)致市場混淆以及市場上對(duì)使用商標(biāo)的商品來源是否能夠區(qū)分等情況。在“九鹿王”商標(biāo)爭議案中，他們考慮“鹿王”和“九鹿王”在各自不同的領(lǐng)域均已建立相應(yīng)知名度的實(shí)際，認(rèn)定兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)。在“良子”商標(biāo)爭議案中，他們考慮雙方之前在商標(biāo)局注冊下簽訂的互不對(duì)對(duì)方商標(biāo)注冊提出撤銷申請的協(xié)議的內(nèi)容，尊重了當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分。
　　2011年是“十二五”規(guī)劃的開局之年，也是加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，以更高的標(biāo)準(zhǔn)推動(dòng)“三個(gè)北京”戰(zhàn)略，建設(shè)中國特色世界城市的重要一年。
　　陳錦川認(rèn)為，未來一段時(shí)間，案件較快增長對(duì)審判質(zhì)量和效率提出了挑戰(zhàn)，北京市高院將進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)研，及時(shí)總結(jié)商標(biāo)案件中存在的問題，注意積累經(jīng)驗(yàn)，必要時(shí)制定更具操作性的審判規(guī)范，進(jìn)一步做好對(duì)典型案件的匯編，以進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，更好的發(fā)揮司法審查職能。與此同時(shí)，北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作將繼續(xù)以依法公正、高效審理案件為中心，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，進(jìn)一步發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，努力實(shí)現(xiàn)首都法院工作目標(biāo)，為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、“三個(gè)北京”建設(shè)提供更堅(jiān)實(shí)的司法保障。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)