因被指銷(xiāo)售假冒的“寶姿”眼鏡，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市一家眼鏡店被訴至法院。6月30日，記者從烏市中級(jí)人民法院了解到，該院對(duì)此案作出一審判決，法院認(rèn)為被告方侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1.6萬(wàn)元。
　　據(jù)了解，經(jīng)中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，加拿大寶姿國(guó)際集團(tuán)有限公司于1997年取得了第1135468號(hào)“PORTS”（寶姿）商標(biāo)注冊(cè)證。隨后，該商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給寶姿時(shí)裝有限公司。寶姿時(shí)裝有限公司又將該商標(biāo)中國(guó)境內(nèi)獨(dú)占使用權(quán)授權(quán)給世紀(jì)寶姿服裝（廈門(mén)）有限公司。2009年，該商標(biāo)由世紀(jì)寶姿服裝（廈門(mén)）有限公司授給本案原告即廈門(mén)市鷺萬(wàn)達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，原告成為在中國(guó)大陸惟一使用該注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售“PORTS”眼鏡的單位。
　　廈門(mén)市鷺萬(wàn)達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司稱(chēng)，去年&nbsp（2010年）10月，其代理人在烏市亞心公證處公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，來(lái)到被告店里購(gòu)買(mǎi)了一副眼鏡，并由公證員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行拍照。隨后，公證員對(duì)這副眼鏡進(jìn)行了封存，并在庭審時(shí)由被告代理人當(dāng)庭拆封。法院經(jīng)庭審對(duì)比，發(fā)現(xiàn)被告銷(xiāo)售的眼鏡與原告生產(chǎn)的正品眼鏡在鼻托材質(zhì)、鼻托上的標(biāo)志、鏡腿內(nèi)側(cè)的字母、產(chǎn)品編碼等方面存在差異。
　　原告認(rèn)為，涉案眼鏡為假冒的“PORTS”眼鏡，被告大量銷(xiāo)售假冒此商標(biāo)眼鏡的行為違反了商標(biāo)法規(guī)定，應(yīng)停止侵權(quán)行為并進(jìn)行賠償。而被告辯稱(chēng)其店里的寶姿牌眼鏡均是從原告公司購(gòu)進(jìn)的；此外，涉案眼鏡是一位顧客在內(nèi)地購(gòu)買(mǎi)后，因不喜歡該款式，到其店里置換其他款式后留下的，不能以此認(rèn)定其銷(xiāo)售了假冒的寶姿牌眼鏡。
　　法院認(rèn)為，被告銷(xiāo)售標(biāo)有“PORTS”商標(biāo)眼鏡的行為，已由公證處予以證明。被告雖與原告存在寶姿眼鏡購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，但其提供的購(gòu)貨單等單據(jù)上卻沒(méi)有涉案眼鏡的型號(hào)。此外，其主張涉案眼鏡是顧客置換留下的產(chǎn)品，卻只有證人證言（證人未出庭作證）而無(wú)其他證據(jù)佐證；同時(shí)，被告作為“PORTS”眼鏡的專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售商，在商品真?zhèn)蔚确矫鎽?yīng)具有較高的注意和鑒別能力，而庭審中經(jīng)對(duì)比，涉案眼鏡與正品眼鏡存在諸多差異。
　　綜上，法院認(rèn)為被告不能證明涉案眼鏡的合法來(lái)源，故根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，認(rèn)定被告銷(xiāo)售假冒“PORTS”眼鏡的行為構(gòu)成侵權(quán)。綜合考慮其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、利潤(rùn)水平等因素，法院作出以上判決。被告隨后提起了上訴。新聞來(lái)源：新疆都市報(bào)