早起的“小鳥(niǎo)”緊啄“小鳥(niǎo)伊人”
來(lái)源:四川圣興商標(biāo)代理有限公司 發(fā)布時(shí)間:2011年08月30日 查看次數(shù):1306
“小鳥(niǎo)”與“小鳥(niǎo)伊人”是否構(gòu)成近似商標(biāo)??jī)杉虡?biāo)的權(quán)利人圍繞此事展開(kāi)訴訟。近日,北京市第一中級(jí)人民法院給出“構(gòu)成近似”的一審判決。但對(duì)該結(jié)果,“小鳥(niǎo)”并不滿意,而“小鳥(niǎo)伊人”方面亦有其“不近似”的理由。 上述“小鳥(niǎo)”商標(biāo)權(quán)利人系天津泰豐小鳥(niǎo)電動(dòng)車業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰豐公司),據(jù)了解,該公司專業(yè)從事自行車、電動(dòng)自行車的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng),2001年8月開(kāi)始在其生產(chǎn)的童車、自行車等商品上使用“小鳥(niǎo)”文字商標(biāo)。2002年9月,泰豐公司在第12類童車、自行車等商品上申請(qǐng)了“小鳥(niǎo)及圖”商標(biāo),并于次年(2003年)11月獲準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)悉,天津市工商行政管理局曾于2008年認(rèn)定該商標(biāo)為天津市著名商標(biāo)。 2009年6月29日,泰豐公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)申請(qǐng)撤銷山東省臨沂海闊商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海闊公司)“小鳥(niǎo)伊人XIAONIAOYIREN及圖”(以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)),理由是該商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的“小鳥(niǎo)及圖”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)悉,爭(zhēng)議商標(biāo)由海闊公司于2002年12月申請(qǐng),2004年7月獲準(zhǔn)注冊(cè),指定使用在第12類車輛減震器、小型機(jī)動(dòng)車、電動(dòng)車輛、自行車等10種商品上。 在此期間,河南省柘城縣工商行政管理局曾接泰豐公司舉報(bào),查處了當(dāng)?shù)匾患摇靶▲B(niǎo)伊人”電動(dòng)車經(jīng)銷商,并作出決定稱“小鳥(niǎo)伊人”與“小鳥(niǎo)”名稱近似,且“小鳥(niǎo)伊人”字樣被顯著標(biāo)識(shí)在所查處的電動(dòng)車體上,容易造成消費(fèi)者混淆。 就泰豐公司的爭(zhēng)議申請(qǐng),商評(píng)委2010年11月22日作出裁定,稱爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)“容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是‘小鳥(niǎo)及圖’商標(biāo)的系列商標(biāo)”,并撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)在小型機(jī)動(dòng)車、自行車、機(jī)動(dòng)自行車、電動(dòng)自行車等4件商品上的注冊(cè)。據(jù)了解,爭(zhēng)議商標(biāo)主要由海闊公司許可天津某公司使用在電動(dòng)自行車商品上。因此,對(duì)于商評(píng)委的裁定結(jié)果,海闊公司提起訴訟,稱爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)其使用已具有知名度,并與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。而泰豐公司認(rèn)為其“小鳥(niǎo)及圖”商標(biāo)已在國(guó)內(nèi)電動(dòng)車行業(yè)具有較高的知名度和影響力,爭(zhēng)議商標(biāo)完全是對(duì)其商標(biāo)的摹仿,應(yīng)撤銷其在上述10件商品上的注冊(cè)。 據(jù)了解,北京市第一中級(jí)人法院審理兩案時(shí),基于海闊公司與泰豐公司的主張,認(rèn)為海闊公司提交的關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)知名度的證據(jù),并不能證明消費(fèi)者已能將該商標(biāo)與“小鳥(niǎo)及圖”相區(qū)分,從而對(duì)兩者商品來(lái)源不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。商評(píng)委作出爭(zhēng)議商標(biāo)“容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是‘小鳥(niǎo)及圖’商標(biāo)的系列商標(biāo)”的結(jié)論正確。由于上述兩商標(biāo)申請(qǐng)日時(shí)間相差并不長(zhǎng),泰豐公司相關(guān)主張亦未得到法院支持。兩案一審審結(jié),海闊公司與泰豐公司的全部訴訟請(qǐng)求均被法院判決駁回。 目前,海闊公司與泰豐公司均已向北京市高級(jí)人民法院上訴。截至發(fā)稿,記者了解到,兩案尚在審理中。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注兩案進(jìn)展。新聞來(lái)源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
相關(guān)文章
|