“用與我們幾乎一樣的企業(yè)名稱，包裝裝潢也近似，只是在企業(yè)名稱前加上了美國兩個字，這樣的行為算不算侵權(quán)？”10月19日下午，記者在江蘇省丹陽市采訪海昌隱形眼鏡有限公司時，該公司品保研發(fā)處副總蔡瑞欽拿出他們發(fā)現(xiàn)的一些涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品問記者。
該公司在市場調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，浙江省寧波市及江蘇省寶應(yīng)縣的市場上出現(xiàn)了標(biāo)注“美國海昌隱形眼鏡有限公司”的某品牌系列產(chǎn)品。蔡瑞欽介紹說，海昌隱形眼鏡有限公司于1995年從美國海昌隱形眼鏡有限公司買斷在中國市場上的海昌商標(biāo)使用權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)后迅速發(fā)展，現(xiàn)已躍居國內(nèi)隱形眼鏡行業(yè)龍頭地位，市場占有率極高。2010年公司銷售額相當(dāng)于行業(yè)第二名及第三名的總和。他說：“原來那家美國海昌隱形眼鏡有限公司早已不存在了。”
蔡瑞欽說：“現(xiàn)在我們的海昌商標(biāo)已經(jīng)是著名商標(biāo)。市場上出現(xiàn)的美國海昌隱形眼鏡有限公司并非當(dāng)年我們買斷商標(biāo)權(quán)時的那個美國海昌，而是一個由國內(nèi)某眼鏡銷售公司于2010年在美國俄勒岡州新注冊的公司，其英文名稱為‘USA&nbspHAICHANG&nbspINVISIBLE&nbspGLASSES&nbspLIMITED’�！弊尣倘饸J及同事無語的是，這家新的美國公司在向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊商標(biāo)時，將該英文名稱翻譯成“美國海昌隱形眼鏡有限公司”。他介紹說，該公司將商標(biāo)授權(quán)給國內(nèi)其他眼鏡生產(chǎn)企業(yè)使用。被授權(quán)企業(yè)在產(chǎn)品包裝上同時標(biāo)注自己的商標(biāo)和“美國海昌隱形眼鏡有限公司”字樣，并在實際銷售中經(jīng)常對外宣稱是海昌隱形眼鏡有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，由此造成消費者對產(chǎn)品的真正來源產(chǎn)生混淆。
海昌隱形眼鏡有限公司管理部法務(wù)工作人員張海超說：“我們已經(jīng)就此現(xiàn)象采取法律行動，但是遭遇了定性難的困惑。”記者了解到，張海超所說的定性難問題的確存在。丹陽工商局有關(guān)同志告訴記者，關(guān)于此案的定性問題，目前存在多種意見，具體處理意見還沒有最后確定。
蔡瑞欽說：“這家公司明顯存在主觀故意，已經(jīng)在全國市場大量鋪貨，其銷售人員也以我們公司產(chǎn)品的名義銷售，嚴(yán)重干擾了公司正常的經(jīng)營秩序，并給消費者帶來消費隱患。”
就此事，記者隨后電話采訪了集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司李永波律師。李永波說：“如果海昌隱形眼鏡有限公司說的情況屬實，那么對方當(dāng)事人的行為應(yīng)該涉嫌侵權(quán)。有關(guān)司法解釋已經(jīng)對此情況作了詳細(xì)規(guī)定，即便對方使用自己的商標(biāo)，但只要能證明同樣名稱的使用造成了市場認(rèn)知混淆，就可以認(rèn)定為侵權(quán)�！�
知識產(chǎn)權(quán)專家黃暉也指出：“近年來，我國不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)取得了顯著成果。但在巨額利益驅(qū)使下，侵權(quán)行為也在不斷變化、不斷更新，出現(xiàn)了高智能化和更具隱蔽性的趨勢。新的侵權(quán)形式如果不能得到及時有效制止，一旦被別有用心者復(fù)制，后果難以預(yù)料，正常的市場秩序必將受到嚴(yán)重干擾�！�
在采訪中，記者從丹陽工商局了解到，此案已引起江蘇省工商局的高度重視，正在積極處理中。新聞來源：中國工商報