2011年，劍南春酒廠在廣東東莞開展一系列打假維權(quán)行動，對多個商場售賣的酒類產(chǎn)品侵犯“劍南春”商標進行索賠，近日東莞中院作出終審判決，東莞橋頭一家商場被判賠4萬元。法院提醒商場，要想避免成為共同侵權(quán)責任人，必須盡到更大審查義務。
案情回放：專柜賣侵權(quán)酒
2010年10月19日，四川綿竹劍南春酒廠有限公司（以下簡稱“劍南春酒廠”）發(fā)現(xiàn)鄧某強經(jīng)營的東莞市橋頭某百貨商場內(nèi)有銷售假“劍南春”酒，于是委托公證人員進行取證。2011年4月，劍南春酒廠向東莞市第一人民法院遞交了訴狀，請求法院判令商場立即停止侵權(quán)行為并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償劍南春酒廠包括調(diào)查費、公證費、律師費在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣12萬元。
法院一審認為，商場確實銷售了侵犯劍南春酒廠“劍南春”商標的酒產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)行為。不過，由于劍南春酒廠未能證明相關損失或商場侵權(quán)所得，所以判決商場賠償包括酒廠維權(quán)費用在內(nèi)的損失4萬元。
鄧某強不服一審判決并提起上訴。他認為，侵權(quán)產(chǎn)品是商場內(nèi)的專柜銷售，商場只是統(tǒng)一代專柜收款并出具發(fā)票，但并沒有參與商品的銷售，侵權(quán)責任應由專柜承擔。
東莞中院最終維持原判。法院反駁鄧某強，侵權(quán)產(chǎn)品在商場內(nèi)銷售，且商場向公證購買人員出具了蓋有商場名稱的發(fā)票和銷售小票，可以認定鄧某強對外是表明其為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。
商場如何避免成為共同侵權(quán)人？
12日，記者從東莞中院了解到，近年來東莞知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量每年遞增，從案件類型看，東莞本土企業(yè)充當被告的相當多，整體敗訴率高，本土企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)方面的意識不強。
記者還發(fā)現(xiàn)，近幾年來不少知識產(chǎn)權(quán)案經(jīng)常以系列案件出現(xiàn)，即被侵權(quán)的商家將某地區(qū)多個侵權(quán)人一并起訴，劍南春酒廠在東莞開展維權(quán)時，將多個侵權(quán)商場告上法庭，也屬于系列案件。東莞中院知識產(chǎn)權(quán)庭負責人告訴記者，當出現(xiàn)系列案件時，首個判例對其他的判決具有啟發(fā)作用。
該負責人還稱，首個終審的劍南春維權(quán)案對酒類經(jīng)銷者和商場合法經(jīng)營有一定的啟發(fā)作用。
首先，酒類經(jīng)銷者銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。因此商品銷售者要想保證不被追究賠償責任，在進貨時一定要謹慎地核實商品提供者的證件、經(jīng)營資質(zhì)等，并應要求商品提供者復印提供相關資料。
其次，商場專柜的出租者應承擔更大的審查義務和加強風險預估能力。在商場無法提供專柜經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照的情況下，即可認定商場經(jīng)營者為侵權(quán)人。即使在商場提供了專柜經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照，也可認定商場經(jīng)營者與專柜經(jīng)營者為共同侵權(quán)人。新聞來源：南方日報