案情　　2011年12月1日，小臘龍鹵菜店的負(fù)責(zé)人陳某拿著他的商標(biāo)注冊證來到江蘇省泰州市某工商所投訴，稱泰州市稻河灣某飯店的櫥窗上打著“老臘龍”鹵菜的字樣，侵犯其小臘龍注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求工商機(jī)關(guān)予以查處，維護(hù)他的合法權(quán)益。
經(jīng)查，陳某在2009年10月21日向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊小臘龍文字注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第6384811號，核定使用在第29類豬肉食品、香腸、家禽、板鴨等鹵菜食品上。
接到投訴，工商人員開始立案調(diào)查。但是，就在工商機(jī)關(guān)準(zhǔn)備對稻河灣某飯店實(shí)施行政處罰時，商標(biāo)注冊人陳某卻來到工商所，要求撤訴。他解釋說，自己的祖父陳祥龍解放前就在泰州城內(nèi)制作銷售鹵菜，有一定名氣，人們給他取了個諢名“老臘龍”。新中國成立后，當(dāng)?shù)厝朔Q陳某的父親為“小臘龍”。父親去世后，陳某繼承并發(fā)揚(yáng)家傳制作鹵菜的技藝，給自己的鹵菜店取名“小臘龍”，還申請注冊了小臘龍注冊商標(biāo)。使用“老臘龍”字樣的稻河灣某飯店是陳某的胞妹所開，陳某到工商所投訴有兩個原因：一是其胞妹沒有跟父親學(xué)過制作鹵菜，陳某擔(dān)心她用“老臘龍”字樣如果做砸了，會連累自己的小臘龍品牌；二是當(dāng)時兄妹間為家庭瑣事鬧了矛盾。后來，由于親戚朋友紛紛勸說陳某，他想，本是同根生，相煎何太急，因此要求撤訴。
爭議
商標(biāo)注冊人要求撤訴，工商機(jī)關(guān)是繼續(xù)對稻河灣某飯店實(shí)施處罰，還是銷案？執(zhí)法人員有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處罰。理由是：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不能被商標(biāo)注冊人左右，且商標(biāo)注冊人投訴的證據(jù)已經(jīng)鎖定，即使其撤訴或者許可稻河灣某飯店使用小臘龍商標(biāo)，也不影響案件辦理。只要證據(jù)確鑿，適用法律正確，完全可以對稻河灣某飯店實(shí)施處罰。持此種意見的人還認(rèn)為，即使陳某許可稻河灣某飯店使用小臘龍商標(biāo)，但是由于該使用許可未在商標(biāo)局備案，所以稻河灣某飯店的使用行為仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
第二種意見認(rèn)為此案應(yīng)當(dāng)銷案。理由是：本案的情況比較特殊，小臘龍鹵菜品牌是陳某與其胞妹的祖父和父親創(chuàng)下的，按《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，陳某的胞妹對此無形資產(chǎn)也享有繼承權(quán)，只不過陳某先申請注冊了小臘龍商標(biāo)。從構(gòu)建和諧社會的角度出發(fā)，既然商標(biāo)注冊人陳某要求撤訴，并且表示要許可其胞妹的稻河灣某飯店使用小臘龍商標(biāo)，就不存在侵權(quán)行為，因此應(yīng)銷案。分析
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不能被商標(biāo)注冊人左右，這個觀點(diǎn)是對的，但以商標(biāo)注冊人陳某許可稻河灣某飯店使用小臘龍商標(biāo)沒有在商標(biāo)局備案為由，將被許可人的使用行為定性為商標(biāo)侵權(quán)則欠妥。《商標(biāo)法》對商標(biāo)使用許可合同實(shí)行備案制，不具有強(qiáng)制性。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號）第十九條規(guī)定：“商標(biāo)使用許可合同未經(jīng)備案的，不影響該許可合同的效力，但當(dāng)事人另有約定的除外�！币虼�，商標(biāo)使用許可合同是否在商標(biāo)局備案，不影響合同效力。
筆者認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是原先鎖定的證據(jù)出了問題。商標(biāo)注冊人的投訴發(fā)生變化，無法鎖定關(guān)鍵證據(jù)，且商標(biāo)注冊人陳某許可其胞妹的稻河灣某飯店使用該商標(biāo)，導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)不能成立。在行政處罰決定書未下達(dá)之前，案件仍處于調(diào)查取證階段，商標(biāo)注冊人撤訴，等于否定了關(guān)鍵證據(jù)。如果堅持對稻河灣某飯店實(shí)施行政處罰，倘若訴諸法庭，商標(biāo)注冊人在法庭上說投訴搞錯了，則工商機(jī)關(guān)將面臨敗訴�！渡虡�(biāo)法》的立法宗旨是保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，本案商標(biāo)注冊人申請撤訴，且已經(jīng)與涉嫌侵權(quán)人達(dá)成和解，并許可其繼續(xù)使用自己的商標(biāo)，沒有損害商標(biāo)注冊人的權(quán)益。因此，本案應(yīng)銷案處理。新聞來源：中國工商報