本案要旨
商標(biāo)法實施條例第二十九條規(guī)定，依照商標(biāo)法第四十一條第三款規(guī)定提起商標(biāo)爭議的申請人應(yīng)當(dāng)是在先申請注冊的商標(biāo)注冊人。在先申請注冊的商標(biāo)注冊人應(yīng)當(dāng)是在先申請注冊的商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)專用權(quán)人，而不包括在先申請注冊商標(biāo)但未被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)申請人。
案情
1999年6月7日，重慶石松酒業(yè)有限責(zé)任公司（下稱石松公司）申請注冊第1687467號“百年好合”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）。1999年7月23日，長春宴豐釀酒集團有限公司（下稱宴豐公司）向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊第1478462號“好合”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）。2000年11月21日，爭議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類的酒商品上。2001年6月26日，石松公司向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。2001年12月21日,引證商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類的燒酒、酒（飲料）等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2011年12月20日。
2008年9月1日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2008〕第10932號《關(guān)于第1478462號“好合”商標(biāo)爭議裁定書》，裁定撤銷爭議商標(biāo)。2009年1月16日，北京市第一中級人民法院作出（2008）一中行初字第1656號判決，判令商標(biāo)評審委員會就爭議商標(biāo)重新作出裁定。2009年11月16日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2008〕第10932號重審第196號《關(guān)于第1478462號“好合”商標(biāo)爭議裁定書》，認定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，因此裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。
判決
北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2008〕第10932號重審第196號關(guān)于第1478462號“好合”商標(biāo)爭議裁定。宴豐公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案的爭議焦點之一是，石松公司于2001年6月26日提出商標(biāo)爭議，而引證商標(biāo)于2001年12月21日才被核準(zhǔn)注冊，石松公司能不能在引證商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之前提出商標(biāo)爭議申請。
對于提出商標(biāo)爭議申請的主體資格，1993年修正的商標(biāo)法和2001年修正的商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定有所不同。1993年修正的商標(biāo)法第二十七條第二款規(guī)定，對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議，可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊之日起一年內(nèi)，向商標(biāo)評審委員會申請裁定。1993年修正的商標(biāo)法第二十七條第二款并未要求爭議申請人必須是已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)權(quán)人，相應(yīng)的商標(biāo)法實施細則也沒有相關(guān)規(guī)定。但2002年修正的商標(biāo)法實施條例第二十九條規(guī)定，2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第三款所稱對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議，是指在先申請注冊的商標(biāo)注冊人認為他人在后申請注冊的商標(biāo)與其在同一種或者類似商品上的注冊商標(biāo)相同或者近似。2002年修正的商標(biāo)法實施條例第二十九條的規(guī)定表明在先申請注冊的商標(biāo)注冊人才可以申請撤銷在相同或類似商品上在后申請注冊的商標(biāo)。
在本案中，商標(biāo)評審委員會和一審法院都適用了2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第三款。一審法院認為，本案中雖然爭議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊時引證商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊亦未被初步審定，但引證商標(biāo)的申請日早于爭議商標(biāo)的申請日。一審法院實際上是認為2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第三款的商標(biāo)爭議申請人包括了在先申請注冊商標(biāo)但未被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)申請人。二審法院認為，在先申請注冊的商標(biāo)注冊人要申請撤銷在相同或類似商品上在后申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以引證商標(biāo)在爭議申請日前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊為前提。因此，即使本案適用2001年修正的商標(biāo)法第四十一條第三款和2002年修正的商標(biāo)法實施條例第二十九條的規(guī)定，石松公司也不能在引證商標(biāo)未核準(zhǔn)注冊前就提出爭議申請。
在2001年修正的商標(biāo)法施行后，類似于石松公司的當(dāng)事人實際上可以通過提出商標(biāo)異議或者在引證商標(biāo)注冊后再提爭議申請來維護其合法權(quán)益。2001年修正的商標(biāo)法規(guī)定了其他的救濟方法，所以沒有必要擴大2002年修正的商標(biāo)法實施條例第二十九條規(guī)定的在先申請注冊的商標(biāo)注冊人的范圍來維護類似于石松公司的當(dāng)事人的合法權(quán)益。
本案中，石松公司提起商標(biāo)爭議申請的時間是2001年6月26日，因此應(yīng)當(dāng)適用1993年修正的商標(biāo)法對爭議申請進行審理，商標(biāo)評審委員會和一審法院適用2001年修正的商標(biāo)法屬于法律適用錯誤。1993年修正的商標(biāo)法并未要求商標(biāo)爭議申請人必須是已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)權(quán)人，因此石松公司在引證商標(biāo)未獲準(zhǔn)注冊前可以針對爭議商標(biāo)提起商標(biāo)爭議。本案中，雖然商標(biāo)評審委員會和一審法院適用法律不當(dāng)，但并未對當(dāng)事人的權(quán)益以及案件的處理結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，因此二審法院維持了一審判決。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報