因第7470477號(hào)圖形商標(biāo)與“LV”圖形商標(biāo)構(gòu)成近似，巴魯股份有限公司（下稱巴魯公司）日前在一起商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中一審失利。北京市第一中級(jí)人民法院（下稱北京一中院）判決維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)該圖形商標(biāo)作出的駁回復(fù)審決定。
據(jù)介紹，2009年6月，巴魯公司在第18類傘、馬具等商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)前述圖形商標(biāo)。2010年5月，因?qū)彶檎J(rèn)為與路易威登公司在先被核準(zhǔn)使用在相同類別商品上的第241012號(hào)圖形商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，商標(biāo)局對(duì)該商標(biāo)注冊(cè)作出駁回決定。
此后向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審卻未獲支持后，巴魯公司提起行政訴訟。該公司訴稱：引證商標(biāo)中的“LV”文字部分在全世界具有較高的知名度，顯著性和識(shí)別性極強(qiáng)，相關(guān)公眾理所當(dāng)然會(huì)依據(jù)“LV”識(shí)別引證商標(biāo)，不會(huì)與不包含文字的申請(qǐng)商標(biāo)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。由于引證商標(biāo)是高檔產(chǎn)品，通過專賣店和專柜的渠道銷售，而申請(qǐng)商標(biāo)則主要是在普通商品柜臺(tái)和商店銷售，兩者的銷售渠道明顯不同因此，兩件商標(biāo)產(chǎn)生混淆的可能性進(jìn)一步降低，誤認(rèn)誤購的可能性可以排除。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，就兩商標(biāo)的整體而言，其構(gòu)圖形式，圖形的組成要素等方面接近，若兩商標(biāo)指定使用在相同或者類似商品上，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，容易認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品與引證商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品具有相同的來源或者它們的提供者之間具有密切的聯(lián)系，從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)