老林家的麥肯基餐廳在厚街開(kāi)店8年都沒(méi)官司，卻沒(méi)想到去年底，“麥肯基”商標(biāo)持有人以商標(biāo)侵權(quán)為由一紙?jiān)V狀將老林告上法庭。

　　最近，法院一審判決老林?jǐn)≡V，賠償對(duì)方10萬(wàn)元。這讓老林很不服氣，在他看來(lái)，其開(kāi)餐廳在前，對(duì)方注冊(cè)商標(biāo)在后，自己理應(yīng)不屬于侵權(quán)。眼下，老林已準(zhǔn)備好材料，準(zhǔn)備向東莞市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　經(jīng)營(yíng)8年的麥肯基餐廳突遭索賠

　　2004年12月，年近50歲的林先生向工商部門注冊(cè)個(gè)體工商戶“東莞市厚街麥肯基西餐廳”，一路正常經(jīng)營(yíng)至今。

　　讓林先生沒(méi)想到的是，數(shù)年后，有人申請(qǐng)了“麥肯基”系列注冊(cè)商標(biāo)，還把自己告上法院。

　　2012年12月，“麥肯基”系列商標(biāo)持有人何先生向東莞市第二人民法院提起訴訟，狀告林先生存在商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　何在起訴書上稱，2006年至2009年期間，其通過(guò)申請(qǐng)先后獲得一只公雞形象、大寫漢語(yǔ)拼音MAIKENJI、MCK、麥肯基、麥肯基加大寫漢語(yǔ)拼音等麥肯基系列注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。何稱，他的注冊(cè)商標(biāo)“麥肯基”核定服務(wù)范圍為快餐館、餐廳等，曾在中央電視臺(tái)等權(quán)威媒體播出廣告。經(jīng)多年發(fā)展，該商標(biāo)已被廣大消費(fèi)者認(rèn)可，在廣東、山東、河南、湖南、內(nèi)蒙古等全國(guó)多個(gè)省份均設(shè)有加盟店，聲名遠(yuǎn)播。但林先生未經(jīng)其許可，長(zhǎng)期在厚街鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)一家250平方米左右的麥肯基餐廳，肆意銷售外包裝假冒“麥肯基”注冊(cè)商標(biāo)的食品，如漢堡包、薯?xiàng)l、炸雞、飲料、中式蒸飯等；同時(shí)，該餐廳的牌匾、廣告宣傳、送餐單、裝飾圖案等也假冒了“麥肯基”的注冊(cè)商標(biāo)。

　　何先生認(rèn)為，餐廳的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了該品牌形象，請(qǐng)求法院判令對(duì)方立即停止在企業(yè)名稱和店面牌匾、銷售商品及廣告宣傳上使用侵犯“麥肯基”注冊(cè)商標(biāo)，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并賠償為此支出的公證費(fèi)及其他合理費(fèi)用2萬(wàn)多元。

　　反訴商標(biāo)侵犯企業(yè)名稱權(quán)未獲支持

　　接到訴狀的林先生很不服氣，隨即向法院提起反訴，請(qǐng)求法院認(rèn)定何先生的“麥肯基”及漢語(yǔ)拼音MAIKENJI“麥肯基”字樣的商標(biāo)侵犯其企業(yè)名稱權(quán)，并應(yīng)立即停止使用。

　　林先生稱，他在2004年12月就注冊(cè)個(gè)體企業(yè)“東莞市厚街麥肯基西餐廳”。但何先生在未征得其同意的情況下，分別在2007年12月和2009年1月將其已經(jīng)合法登記在先的“麥肯基”字號(hào)注冊(cè)成為“麥肯基”及漢語(yǔ)拼音MAIKENJI“麥肯基”字樣的商標(biāo)，其行為已侵犯林先生經(jīng)營(yíng)的企業(yè)名稱登記在先的權(quán)利。

　　見(jiàn)雙方各執(zhí)一詞，僵持不下，法官在庭審期間就雙方提出的辯論意見(jiàn)展開(kāi)詳細(xì)調(diào)查。

　　法官認(rèn)為，在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意為標(biāo)準(zhǔn)，將東莞市厚街麥肯基西餐廳門口擺放的公雞公仔及點(diǎn)餐單上印制的公雞形象及相關(guān)字樣與何先生的注冊(cè)商標(biāo)相比，兩者基本形象一致，僅有細(xì)微差別。而餐廳在門面及包裝物上使用的其他各類標(biāo)識(shí)也易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　盡管餐廳老板林先生辯稱該使用行為系對(duì)其企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化使用，但根據(jù)法官調(diào)查，林先生并未按照相關(guān)法規(guī)就企業(yè)名稱簡(jiǎn)化一事報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案，不屬于對(duì)企業(yè)名稱的規(guī)范使用；另一方面，餐廳所使用的“麥肯基國(guó)際連鎖店”字樣不屬于對(duì)企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化使用而系不規(guī)范使用。

　　法官認(rèn)為，在何先生已經(jīng)取得相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)后，林先生不規(guī)范或簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱的行為實(shí)際已形成對(duì)“麥肯基”字樣的突出使用，構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　但鑒于厚街麥肯基西餐廳系林先生經(jīng)工商注冊(cè)登記合法成立，依法享有其企業(yè)的名稱權(quán)，該西餐廳登記成立時(shí)，何先生尚未取得有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，西餐廳并不存在搭便車的故意，僅是在使用其企業(yè)名稱時(shí)并未規(guī)范使用導(dǎo)致侵權(quán)，故何先生要求判令林先生停止在企業(yè)名稱中使用“麥肯基”字樣并無(wú)依據(jù)，但林先生應(yīng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止突出使用、不規(guī)范使用其企業(yè)名稱的“麥肯基”字樣的行為。

　　那么，何先生的注冊(cè)商標(biāo)是否侵犯林先生在先的企業(yè)名稱權(quán)呢？

　　法院認(rèn)為，林先生享有的企業(yè)名稱權(quán)指向?qū)ο鬄椤皷|莞市厚街麥肯基西餐廳”。鑒于林先生并未舉證證明其通過(guò)使用“麥肯基”三字使其取得一定市場(chǎng)知名度，且為相關(guān)公眾所知悉，故林先生僅享有其登記個(gè)體工商戶名稱的企業(yè)名稱權(quán)，并不享有“麥肯基”三字的字號(hào)權(quán)，何先生享有的注冊(cè)商標(biāo)與林先生的餐廳企業(yè)名稱并不一致，不能認(rèn)定何的注冊(cè)商標(biāo)侵犯林的企業(yè)名稱權(quán)
來(lái)源：南方報(bào)網(wǎng)—南方日?qǐng)?bào)