日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理了一起由安徽新華教育發(fā)展有限公司提起的“新東方烹飪教育”商標(biāo)駁回復(fù)審申請行政糾紛。該商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會駁回注冊申請，理由是申請商標(biāo)“新東方烹飪教育”與引證商標(biāo)“新東方學(xué)校&nbspNEW&nbspORIENTAL&nbspSCHOOL”構(gòu)成近似商標(biāo)。
該案涉及的主要問題之一是判斷商標(biāo)標(biāo)識的近似問題。一般認(rèn)為，如果申請商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖、顏色，或者其各要素的組合結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與引證商標(biāo)有特定聯(lián)系，那么二者構(gòu)成近似商標(biāo)。
在判斷商標(biāo)是否近似時，應(yīng)著重把握5個要素：一是一般注意力標(biāo)準(zhǔn)，即以具有普通知識和經(jīng)驗的相關(guān)公眾施以一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)公眾的注意力有高有低，應(yīng)剔除仔細(xì)謹(jǐn)慎的較高注意力和粗心大意的較低注意力，以一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。二是隔離比對，即讓相關(guān)公眾施以一般注意力分別觀察申請商標(biāo)和引證商標(biāo)，經(jīng)過一段時間以后再憑借記憶中的大致印象比對兩商標(biāo)是否近似。相關(guān)公眾在購買商品或服務(wù)時一般不會現(xiàn)場同時比對申請商標(biāo)和引證商標(biāo)，所以應(yīng)隔離比對從而得出商標(biāo)是否近似的結(jié)論。三是顯著部分比較，即對比商標(biāo)中顯著性較強的部分。商標(biāo)可能由數(shù)個要素組成，相關(guān)公眾在施以一般注意力的基礎(chǔ)上，往往只能記住商標(biāo)中最顯著的部分，所以在判斷商標(biāo)近似時也應(yīng)著重比較顯著部分。四是整體觀察比較，即比對商標(biāo)近似時應(yīng)著重判斷二者是否會在整體上給相關(guān)公眾留下相似的映象，而非比較申請商標(biāo)和引證商標(biāo)具體細(xì)節(jié)上的差異。五是結(jié)合知名度比對。一般而言，具有較高知名度的引證商標(biāo)給相關(guān)公眾的映象會較深，在判斷申請商標(biāo)與其是否近似時，應(yīng)采取更寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)。上述因素在判決商標(biāo)是否近似時可根據(jù)案件具體情況交叉使用。
把上述因素應(yīng)用到該案可以看出，申請商標(biāo)系“新東方烹飪教育”，其中“烹飪教育”僅為該商標(biāo)的服務(wù)項目，顯著性較弱，“新東方”應(yīng)為申請商標(biāo)的顯著部分。而引證商標(biāo)系“新東方學(xué)校&nbspNEW&nbspORIENTAL&nbspSCHOOL”，其中“學(xué)校”及其對應(yīng)英文“SCHOOL”亦為引證商標(biāo)的服務(wù)項目，“新東方”及其對應(yīng)英文“NEW&nbspORIENTAL”為其顯著部分。在隔離比對的基礎(chǔ)上，通過顯著部分比較可以看出，二者的顯著部分均為“新東方”，而“烹飪教育”與“學(xué)�！憋@著性較弱，且詞義存在交叉之處。從整體上看，兩商標(biāo)在構(gòu)成要素、含義、呼叫、外觀方面均近似，整體上已構(gòu)成近似商標(biāo)，相關(guān)公眾在施以一般注意力的基礎(chǔ)上，難以將申請商標(biāo)和引證商標(biāo)相區(qū)分，容易造成混淆誤認(rèn)。此外，“新東方學(xué)校&nbspNEW&nbspORIENTAL&nbspSCHOOL”具有一定知名度和影響力，對于判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)采取更為寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，兩商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報