近日，北京市海淀區(qū)人民法院針對(duì)哥倫比亞運(yùn)動(dòng)服裝公司（下稱哥倫比亞公司）訴北京優(yōu)個(gè)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（下稱優(yōu)個(gè)公司）、北京長(zhǎng)天時(shí)代戶外體育用品有限公司（下稱長(zhǎng)天公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回哥倫比亞公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　哥倫比亞公司訴稱，優(yōu)個(gè)網(wǎng)以299元價(jià)格銷售標(biāo)有哥倫比亞公司注冊(cè)商標(biāo)的徒步鞋，沒(méi)有吊牌、膠水沒(méi)有處理干凈、做工粗糙，而且價(jià)格過(guò)低，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，要求優(yōu)個(gè)網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)方優(yōu)個(gè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元等。
　　優(yōu)個(gè)公司辯稱，其所售商品是從哥倫比亞公司授權(quán)經(jīng)銷商長(zhǎng)天公司處購(gòu)買，有合法來(lái)源，是正品。長(zhǎng)天公司承認(rèn)與優(yōu)個(gè)公司曾有合作。
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，優(yōu)個(gè)公司所售商品雖沒(méi)有吊牌、&nbsp價(jià)格低于正品銷售價(jià)格，但長(zhǎng)天公司出具的銷售單上注明了“公司非可退殘次品庫(kù)”，且優(yōu)個(gè)公司銷售的是5年前的舊款商品。按照正常的商業(yè)邏輯，不能排除涉案商品屬于正品中的殘次品，并且屬于舊款打折品，無(wú)法直接認(rèn)定涉案商品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。同時(shí)，考慮到優(yōu)個(gè)公司與長(zhǎng)天公司有過(guò)合作，涉案徒步鞋的款號(hào)與相關(guān)銷售單據(jù)記載情況一致，因此法院駁回了哥倫比亞公司的訴訟請(qǐng)求。
　　點(diǎn)評(píng)
　　我國(guó)商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　判斷商品是正品還是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，不能以商品質(zhì)量的優(yōu)劣和銷售價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以商品上使用相關(guān)商標(biāo)的行為是否得到了商標(biāo)權(quán)人的許可為標(biāo)準(zhǔn)。
　　在流通環(huán)節(jié)，如果銷售商無(wú)法提供自己所售商品的合法來(lái)源，即便該商品品質(zhì)合格甚至比正品質(zhì)量更好，售價(jià)為正品價(jià)格，也不能排除該商品是侵權(quán)商品。該案則恰恰相反，哥倫比亞公司無(wú)法明確指出涉案商品非正品的理由及依據(jù)。
　　長(zhǎng)天公司銷售單上列明的商品代碼與哥倫比亞公司正品代碼、優(yōu)個(gè)網(wǎng)標(biāo)注的商品代碼以及公證購(gòu)買的優(yōu)個(gè)網(wǎng)所售的商品代碼完全一致，且長(zhǎng)天公司又是經(jīng)過(guò)哥倫比亞公司合法授權(quán)的經(jīng)銷商。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定優(yōu)個(gè)公司對(duì)其所售商品有合法來(lái)源，所以無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)