據(jù)媒體報道，湖南省交警近日在執(zhí)法行動中發(fā)現(xiàn)了一輛山寨版的“保時捷越野車”。通過系統(tǒng)查詢證實，牌照對應的車輛其實是一輛眾泰SR9越野車。車主李某承認，涉案車輛是其花費10多萬元購買的眾泰汽車，然后在網(wǎng)上花了200多元錢買了改裝件，將車子改裝成了“保時捷”。其后，因為涉嫌違反道路交通安全法，交警對李某進行了處罰。值得關注的是，在這一事件中，汽車消費者的私自改裝行為，侵犯他人的商標權嗎？
　　商標侵權是指違反商標法的規(guī)定，在相同或者類似的商品或者服務上未經(jīng)商標權人同意擅自使用與其注冊商標相同或者近似的標識，損害商標權人合法利益的行為。從表面上看，涉案車輛的車主李某涉嫌侵犯了保時捷汽車制造商的商標權，因為他在相同的汽車類別上未經(jīng)同意擅自使用相同標識。但是，在我國，目前終端消費者一般不被認定為侵權主體。
　　第一，終端消費者的行為一般不被認定為商標“使用”行為。要構成商標侵權，首先要構成對他人商標的“使用”。而所謂的商標“使用”，一般理解為對他人商標的經(jīng)營性使用，即用來表明商品來源、吸引潛在的消費者或者達到某種商業(yè)性的目的。但是對于一般的終端消費者來說，并無經(jīng)營性的目的，而僅僅是自行消費，因此在身份上并不符合商標侵權的主體內(nèi)涵。
　　第二，是否可能導致消費者發(fā)生混淆即“混淆可能性”，是商標侵權的基本判斷標準，而終端消費者的自行“改裝”行為，只會導致“售后混淆”，而我國目前立法和司法實踐中并不認可“售后混淆”。對于一般意義的商標“混淆”而言，是指消費者在買賣商品過程中因為他人商標侵權而對商品來源產(chǎn)生的混淆，而在前述新聞中，改裝者自己就是消費者，自然非常清楚汽車并非來自保時捷公司，因此并未誤解商品來源，不會產(chǎn)生一般意義上的“混淆”。但是，改裝者的行為，卻會對除改裝者之外的其他汽車消費者產(chǎn)生國外商標侵權理論中的“售后混淆”。例如，汽車改裝者自己清楚知道所購買的商品并非某種知名品牌，但在其擅自改裝后，因改裝后的汽車的外觀、款式和知名品牌汽車會產(chǎn)生近似，導致汽車改裝者之外的人會產(chǎn)生混淆，從而給知名品牌的權利人造成損害（例如降低商譽）。必須指出的是，售后混淆是從美國判例中發(fā)展出來的商標混淆理論，適用的范圍主要是奢侈品類商品，但在我國立法和司法中尚未得到承認。
　　然而，這種對高檔商品的擅自改裝行為亟待引起各界重視和規(guī)制。如前文所述，盡管目前終端消費者難以被認定為商標權的侵權主體，同時我國尚未認可商標侵權包括“售后混淆”的情形，因此，對于一般的汽車愛好者的私自改裝行為，尚難以被認定為商標侵權行為。但是，對于那些為牟利而提供各種品牌汽車“改裝”服務的經(jīng)營者，卻無疑完全符合商標侵權的主體條件，因此涉嫌侵權。
　　隨著各種技術的發(fā)展，被改裝技術武裝起來的終端用戶由以前的普通消費者變成了現(xiàn)在兼具自助生產(chǎn)者和消費者雙重身份的“新人類”，其對品牌商品（尤其是汽車等高檔商品）“再造”成本極低、時間極短，而這種“分散式”生產(chǎn)對商標權利人市場利潤的削減已經(jīng)日益引發(fā)關注，這使得我們不得不重新反思：建構在商標傳統(tǒng)理論上的對“終端消費者不侵權”的認識，是否需要在新的技術發(fā)展背景中迎來重構的時刻？新聞來源：中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)