著名鞋業(yè)品牌連鎖經(jīng)營公司、百麗集團的創(chuàng)建者——麗華鞋業(yè)貿(mào)易公司一紙訴狀將低價傾銷假冒“百麗”和“BeLLE”商標鞋子的淘寶網(wǎng)店主張先生告上了法庭。16日，上海市第二中級人民法院對此案進行了公開審理。
　　據(jù)悉，麗華公司在香港二〇〇四年與二〇〇二年分別注冊了“百麗”和“BeLLE”商標，這些商標具有一定的市場知名度以及市場占有率。二〇〇九年五月經(jīng)麗華公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張先生從二〇〇六年八月開始在淘寶網(wǎng)上以低于原告價格的百分之三十銷售侵犯原告商標專用權的產(chǎn)品，并展示所謂百麗品牌鞋類，在網(wǎng)絡店鋪中使用中文、英文百麗的標記。
　　據(jù)淘寶網(wǎng)上交易記錄顯示，張先生已經(jīng)完成數(shù)萬雙侵權鞋子的銷售，所涉及的總計金額約人民幣三十八萬余元。與此同時，張先生先后開設兩家實體店提供&nbsp“試穿”服務，進行現(xiàn)場銷售。目前張某已經(jīng)停止所有的銷售活動。
　　據(jù)悉，二〇〇九七月麗華鞋業(yè)貿(mào)易公司向法院提出了判令被告立即停止侵犯原告商標權行為，賠償原告經(jīng)濟損失人民幣二百一十萬元以及訴訟費由被告承擔的訴訟請求。
　　起訴后，麗華公司向上海二中法院提出凍結張先生支付寶賬號以及銀行卡內(nèi)相關資金人民幣一百萬元或查封張先生等額其他財產(chǎn)的保全申請。據(jù)了解，對支付寶賬戶這一網(wǎng)絡當紅支付帳戶提出保全申請的要求，在上海二中法院尚屬首次。
　　法庭上，原告與被告雙方展示了各自的證據(jù)，就原告所主張賠償數(shù)額的事實依據(jù)展開了激烈辯論，尤其是進貨渠道以及銷售記錄。
　　被告委托人辨稱，被告張某回憶鞋子大部分來源于麗華公司的品牌特賣會以及團購，但無法提供進貨證明。小部分來源于江蘇太倉的鞋類批發(fā)市場和小商品市場，被告承認這部分的鞋子確實侵犯了原告的商標權，對此表示歉意并愿意進行相應賠償。
　　被告稱，淘寶網(wǎng)上的交易記錄并不代表實際的銷售數(shù)量，張某曾自買自賣以及委托專業(yè)信用炒作小號炒高其網(wǎng)上信用度，但無法提供相關證據(jù)。
　　法庭上，雙方都表示愿意調(diào)解，法官宣布如調(diào)解不成，合議庭將在評議后擇日對本案作出判決。