還記得兩年多前那起“Why Me 歪蜜”與“Why Me”之爭嗎？重慶一家擁有注冊商標(biāo)“Why Me 歪蜜”的公司，以歌手李宇春“Why Me”演唱會涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，將李宇春工作室及相關(guān)合作機(jī)構(gòu)告到法院，索賠200多萬元。近日，重慶第五中級人民法院作出二審判決，認(rèn)定涉案商標(biāo)為非近似商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　渝企告狀

　　向李宇春及伙伴索賠260萬

　　2013年2月，也就是重慶雨迷家工貿(mào)有限公司（雨迷家公司）向重慶渝中區(qū)法院起訴敗訴之后，該公司不服一審判決，又上訴至重慶五中院，要求北京李宇春藝術(shù)工作室及湖南電視臺、上海天娛傳媒有限公司（天娛公司）、北京紅馬傳媒文化發(fā)展有限公司（紅馬公司）、北京紅馬傳媒文化發(fā)展有限公司重慶分公司（重慶紅馬公司）賠償損失。

　　據(jù)悉，雨迷家公司起訴李宇春及其合作伙伴的原因是：商標(biāo)的英文部分撞車。

　　2006年3月10日，著名女歌手李宇春在成都以不賣票、不插電音樂會的方式，舉辦了出道后第一場個(gè)人演唱會，取名為“2006成都 Why Me 音樂會”。此后的2007年（北京）、2008年（上海），幾乎每年，李宇春都舉辦“Why Me”演唱會。而“Why Me”也逐漸成為李宇春的演唱會招牌性標(biāo)志。2009年，李宇春發(fā)行了單曲《Why Me》，一舉摘得2009年“第九屆全球華語歌曲排行榜”冠軍單曲殊榮。

　　雨迷家公司于2010年9月7日在組織表演、娛樂、票務(wù)代理（娛樂）等服務(wù)項(xiàng)目上，注冊了第6581874號“Why Me 歪蜜”商標(biāo)。

　　2013年2月，雨迷家公司以商標(biāo)侵權(quán)為由向重慶市第五中級人民法院提起訴訟。雨迷家公司認(rèn)為，由于5被告在“李宇春2011武漢演唱會”、“李宇春2012深圳演唱會”的票面和視頻網(wǎng)站上，都大量使用了“Why Me”標(biāo)志，該標(biāo)志與雨迷家公司已注冊的商標(biāo)的英文部分完全相同，構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　起訴中，雨迷家公司請求法院認(rèn)定湖南電視臺、天娛公司、李宇春工作室構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，紅馬公司、重慶紅馬公司承擔(dān)連帶責(zé)任；請求判令5被告立即停止在媒體上以宣傳形式進(jìn)行的侵權(quán)行為；支付因商標(biāo)侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失260萬元，同時(shí)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　法院判定

　　含義和區(qū)別很大，未侵權(quán)

　　在適用法律上，一審二審法院認(rèn)為，本案是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，雙方爭議的涉案商標(biāo)的行為均發(fā)生在商標(biāo)法修改決定施行前，所以，應(yīng)適用我國2001年《商標(biāo)法》來認(rèn)定。

　　涉案注冊商標(biāo)“Why Me 歪蜜”是英文“Why Me”加中文“歪蜜”兩部分構(gòu)成的組合商標(biāo)，必須統(tǒng)一使用才構(gòu)成一個(gè)完整的商標(biāo)。

　　5家被告使用“Why Me”標(biāo)識，并在該標(biāo)識下方標(biāo)注李宇春某年某地演唱會的使用方式，從整體上看，盡管標(biāo)識中的“Why Me”部分以較大字體位于上部突出使用，但該標(biāo)識僅僅與涉案“Why Me 歪蜜”商標(biāo)的英文部分相似。對比兩標(biāo)識下部，在字形、讀音、含義均明顯不同，不會影響公眾對兩個(gè)商標(biāo)的總體印象。

　　法庭還認(rèn)為，被告使用“年份”+“Why Me”+“李宇春”+“某地演唱會”的組合，構(gòu)成一個(gè)完整的商業(yè)標(biāo)識，在使用“Why Me”標(biāo)識時(shí)，始終與李宇春演唱會直接相聯(lián)系，顯著性較強(qiáng)，與原告的標(biāo)識在整體外觀和含義上區(qū)別較大，與雨迷家公司的“Why Me 歪蜜”商標(biāo)不構(gòu)成近似。

　　此外，“Why Me 歪蜜”商標(biāo)并未實(shí)際在表演（演出）等核定服務(wù)項(xiàng)目上使用并產(chǎn)生知名度，對其他可能構(gòu)成近似的商標(biāo)的排斥力較弱，不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

　　法院最終認(rèn)定，李宇春工作室等被告使用“Why Me”標(biāo)識的方式，與原告的“Why Me 歪蜜”商標(biāo)不同，不屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似，不構(gòu)成侵權(quán)。
來源： 重慶晨報(bào)