圍繞著皮皮魯商標(biāo)，在著名童話作家鄭淵潔和鄭州一家西餐廳之間發(fā)生了糾紛，社會(huì)公眾對(duì)此紛紛發(fā)表了不同意見。那么，從商標(biāo)法律的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)如何分析這一事件呢？有人提出了下面這樣一種觀點(diǎn)：
　　前述皮皮魯商標(biāo)糾紛實(shí)際上涉及的是商標(biāo)申請(qǐng)中的“在先權(quán)益”問題�，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第九條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本案的爭議事實(shí)發(fā)生在現(xiàn)行《商標(biāo)法》施行之前，而2013年修訂之前的《商標(biāo)法》在第九條也規(guī)定了相同內(nèi)容，因此這一點(diǎn)成為解決該糾紛的主要法律依據(jù)。
　　2017年1月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），其中第二十二條規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。因此，從《規(guī)定》來看，鄭淵潔只需證明皮皮魯屬于自己在先創(chuàng)作的具有較高知名度的作品中的角色名稱，就不難證明屬于自己的“在先權(quán)益”，從而憑借這一點(diǎn)阻止他人注冊(cè)商標(biāo)。
　　筆者對(duì)皮皮魯可以構(gòu)成“在先權(quán)益”這一點(diǎn)并無異議（雖然《規(guī)定》自2017年3月1日起才開始施行，而前述糾紛發(fā)生在2017年之前，但筆者認(rèn)為影響不大），原因有二：
　　第一，從理論層面來說，“在先權(quán)益”包含知名作品角色名稱早已順理成章。學(xué)界通常認(rèn)為，對(duì)于《商標(biāo)法》已有特別規(guī)定的在先權(quán)益，按照《商標(biāo)法》的特別規(guī)定予以保護(hù)；《商標(biāo)法》雖無特別規(guī)定，但根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。顯然，知名作品角色名稱屬于《民法通則》第五條規(guī)定的“公民、法人的合法的民事權(quán)益”。
　　第二，從實(shí)踐層面來說，將特定的知名作品角色名稱作為“在先權(quán)益”保護(hù)早已不乏先例。2015年，在業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注的功夫熊貓商標(biāo)行政訴訟案中，胡某在“方向盤罩”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)KUNG&nbspFU&nbspPANDA商標(biāo)，被夢(mèng)工廠提出異議。夢(mèng)工廠在異議過程和隨后的訴訟中陳述了一條重要理由，即其基于同名動(dòng)畫片《功夫熊貓&nbspKUNG&nbspFU&nbspPANDA》在中國的熱映而對(duì)“KUNG&nbspFU&nbspPANDA”享有一種專屬的“商品化權(quán)”，因此應(yīng)當(dāng)排除他人對(duì)同名商標(biāo)的注冊(cè)。這一理由在二審中得到法院支持。法院指出，當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物形象及其名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可成為商標(biāo)注冊(cè)中的“在先權(quán)益”。
　　但是，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，即使鄭淵潔對(duì)皮皮魯具有“在先權(quán)益”，本案中他也難以憑借這一點(diǎn)來成功“無效掉”自然人李某所持的第3302660號(hào)皮皮魯商標(biāo)，因?yàn)樵撋虡?biāo)早在2004年就已經(jīng)注冊(cè)成功，這意味著鄭淵潔已經(jīng)錯(cuò)過了申請(qǐng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的5年時(shí)限。這一點(diǎn)在《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定得很清楚：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制�！倍�顯然，鄭淵潔的皮皮魯并不是馳名商標(biāo)。
　　正如諺語所說，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，此次鄭淵潔遭遇商標(biāo)糾紛很大程度上源于自己前期的疏忽。所以，筆者在這里提醒大家，要積極主動(dòng)地行使并保護(hù)自己的合法權(quán)利，避免追悔莫及。新聞來源：中國工商報(bào)