據(jù)了解，1990年5月30日，河南省民權(quán)第二葡萄酒廠經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊(cè)“神舟及圖”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第520013號(hào)，核定使用商品為第33類葡萄酒。2007年9月，該商標(biāo)被核準(zhǔn)變更注冊(cè)人為民權(quán)神舟葡萄酒公司。2002年4月，瀘州市久發(fā)酒廠經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“神舟”文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第1753956號(hào)，核定使用商品為第33類白酒。2004年1月，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京神舟超越科技發(fā)展有限公司。
2007年8月，民權(quán)葡萄酒公司發(fā)現(xiàn)貴州茅臺(tái)公司在其生產(chǎn)、銷售的茅臺(tái)神舟系列酒上使用了神舟組合商標(biāo)。由于貴州茅臺(tái)公司在報(bào)刊上公開宣傳在河南設(shè)立茅臺(tái)“神舟”酒的直銷店，致使許多經(jīng)銷商及消費(fèi)者認(rèn)為民權(quán)神舟葡萄酒是假冒產(chǎn)品，并要求退貨，給“神舟”葡萄酒的銷售造成了影響，故將貴州茅臺(tái)公司訴至法院。
原告民權(quán)葡萄酒公司訴稱：“神舟”商標(biāo)系民權(quán)葡萄酒公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)。被告未經(jīng)許可，擅自在生產(chǎn)、銷售的同類商品上使用與民權(quán)葡萄酒公司注冊(cè)商標(biāo)基本相同的文字和圖案，并在互聯(lián)網(wǎng)和報(bào)紙上進(jìn)行廣告宣傳，兩被告的行為違反了商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，侵犯了其擁有的商標(biāo)專用權(quán)，給民權(quán)葡萄酒公司的聲譽(yù)和信譽(yù)造成了負(fù)面影響。故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，立即召回全部已上市的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀現(xiàn)存的侵權(quán)產(chǎn)品及包裝、裝潢，賠償民權(quán)葡萄酒公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并在媒體上刊登道歉聲明、消除影響。被告貴州茅臺(tái)公司辯稱，其使用的商標(biāo)是經(jīng)北京神州超越科技發(fā)展有限公司許可使用的,且第1753956號(hào)商標(biāo)與第520013號(hào)商標(biāo)所核準(zhǔn)的使用類別也不同，并不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟申請(qǐng)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，民權(quán)葡萄酒公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第33類商品葡萄酒上取得了“神舟及圖”組合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與民權(quán)葡萄酒公司“神舟及圖”組合商標(biāo)核定使用類別均為酒類，兩者在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，因此為類似商品。第1753956號(hào)商標(biāo)與第520013號(hào)商標(biāo)文字及排列方式均相同，構(gòu)成整體類似。又因貴州茅臺(tái)公司在其生產(chǎn)的茅臺(tái)“神舟”系列酒上使用與民權(quán)葡萄酒公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆。
綜上，法院判決貴州茅臺(tái)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯民權(quán)神舟葡萄酒公司第520013號(hào)“神舟及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償民權(quán)神舟葡萄酒公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元；鄭州全興盛事商貿(mào)有限公司停止銷售侵犯民權(quán)神舟葡萄酒公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)